唐納·川普總統的貿易戰正在產生真實的經濟後果，而不僅僅是一項理論上的政策演練。無論關稅針對的是加拿大這樣的長期盟友，還是與美國時有摩擦的國家（包括中國和中東各國），其影響都包括對美國經濟的長期傷害。

加拿大受到特別關注，因為美國人不習慣與這個北方鄰國處於敵對關係。前總統比爾·柯林頓的首席經濟顧問 Robert J. Shapiro 博士八月接受 AlterNet 採訪時表示：「就在本週，川普宣布對我們最大的貿易夥伴加拿大加徵50%關稅，這將進一步加劇通貨膨脹。」九月，麻薩諸塞大學阿默斯特分校經濟學榮休教授 Richard D. Wolff 博士談到加拿大總理馬克·卡尼如何在對川普的博弈中佔得上風，他說：「我們的政府正以軍事、經濟、政治等一切可能的方式在全球強壓各國，並一次次驚訝地發現——如果你認真對待的話——這些人會反抗。而這正是即將發生的事。」

為探討這場爭端及其更廣泛的影響，AlterNet 採訪了進步政策研究所的貿易專家、《Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy》一書的作者 Ed Gresser 博士。Gresser 將與加拿大的貿易衝突與川普政府同中國及中東國家的爭端聯繫起來。本次採訪為便於閱讀曾作輕度編輯。原始採訪可於 AlterNet 閱讀。

**ROZSA：**究竟是什麼具體觸發了這場與加拿大的貿易爭端？從歷史角度來看，它與以往美加之間的雙邊貿易摩擦有何不同？

**GRESSER：**就具體觸發因素而言，這似乎始於政權交接期間，當時川普親自開始以相當高的關稅威脅加拿大和墨西哥，這違背了首屆川普政府自己談判達成的《美墨加協定》。當時原因並不明確，我認為現在也不明確。

2025年2月初，政府聲稱加拿大在阻止芬太尼沿美加邊境走私方面做得不夠，並宣布——如果我沒記錯的話——對加拿大商品加徵20%的關稅。這一說法並不屬實。北部邊境的芬太尼走私量非常少。根據查獲數據，向北流動的芬太尼很可能多於向南流動的。

然後，我記得是在三月，政府大幅擴大了現有所謂的鋼鋁國家安全關稅，並首次將其適用於加拿大和墨西哥的鋼鋁。加拿大是美國鋁的主要來源國，當地鋁產業規模相當可觀。

加拿大政府以自己的關稅進行了報復。這似乎正是推動川普政府以及川普本人的主要因素。在過去一年半試圖對所有人加徵關稅的過程中，政府只遭到中國和加拿大的實質報復。中國大致上已與政府戰成平手。

加拿大規模較小、更依賴美國。政府可能認為必須強硬回應，以防其他國家仿效加拿大的做法，在被針對時進行反擊。官員們或許對這種可能性感到憂慮，因此想殺雞儆猴。

川普本人似乎也對加拿大懷有真實的個人敵意，原因我不明白。這種敵意遠超關稅範疇。他一再貶低加拿大，稱其為「第51州」。這其中似乎摻雜了某種個人因素，儘管我不知道是什麼。這很奇怪。［笑］

**ROZSA：**我認為川普的許多行為都可以用「奇怪」這個形容詞來準確描述。

**GRESSER：**是的。加拿大似乎特別「奇怪」。

**ROZSA：**我同意。隨便你怎麼評價川普對中國的敵意，但中國確實對美國表現出攻擊性，至少在經濟上是如此，這種敵意並非毫無根據。請問我說得對嗎——對加拿大就不能這樣說？

**GRESSER：**是的，我認為你是對的。美加貿易關係規模非常大。其中存在一些長期存在的摩擦點。許多代的貿易談判代表都對加拿大的乳製品政策感到沮喪，有些人也對文化例外問題有意見。但這些都是一個總體上對雙方都非常有利的大型關係中的具體爭端。

大多數關係都有特定的摩擦點。一國可能反對另一國根深蒂固的政策，而對方也有自己的抱怨。美國經常以加拿大伐木業獲得補貼為由，對加拿大木材加徵關稅。這種擔憂並非不合理，但也並非無可辯駁。

有些問題美國政府曾試圖與加拿大解決但未能成功，而川普政府正把這些問題當作其政策的某種理由。但在一個價值約1兆美元的貿易關係中，這些問題相對很小。僅鋁關稅對美國經濟造成的傷害，就遠大於其他爭端所造成的傷害，更不用說川普政府顯然正竭力終結與這個永久鄰國的友好關係。

**ROZSA：**我想提到你的著作《Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy》。我向想了解貿易政策的讀者推薦這本書。在第95頁，你寫道：「由柯林頓總統的第二任美國貿易代表 Charlene Barshefsky 於1999年主持、2001年實施的中國加入世界貿易組織協議，是全球貿易體系最後一次真正重大的變革。」回望四分之一個世紀之後，你還認為這句話成立嗎？

**GRESSER：**不，我完全不認為這句話還成立。期間發生了不少大事，但川普政府試圖讓美國回到高關稅的孤立主義政策，本身就是一項非常重大的變化。

**ROZSA：**川普的所作所為，是否已永久性地破壞了美中建立雙邊友好貿易關係的前景？

GRESSER：「永久」是很長的時間。中國歷史大約有三千年，期間經歷過許多起起落落。

在美國與加拿大、墨西哥、歐盟及其他主要貿易夥伴的關係中，以及與發展中國家和低收入國家的關係中，當前緊張和問題的主要來源是川普政府的政策。扭轉政府的做法或以更好的方案取而代之，將有助於緩解這些問題。

中國的情況不同，因為對中國的行為存在大量抱怨。許多國家認為中國奉行重商主義，把大量資金投入其已經很強大的產業，並擠走競爭對手。

八年前，首屆川普政府發布了所謂的第301條款報告，內容涉及中國政府竊取智慧財產權和強迫技術轉讓。人們可以爭論當時的回應是否得當，但診斷所指出的確實是真實存在的問題。而在這些問題背後，是中國於2015年推出的更宏大的「中國製造2025」政策，該政策為一系列產業設定了在中國國內和全球的市佔率目標。

許多身處政府、企業、勞工界和學術界的美國人認為該政策具有威脅性，並認為美國政府不應照單全收。因此，美中關係中存在許多對中國政策與行為的正當抱怨。這些擔憂並非美國人獨有；其他國家也有同感。

**ROZSA：**在你著作關於中東的那一章，第197頁，你寫道：「穆斯林世界不需要一個馬歇爾計劃規模的援助計劃」——那是杜魯門總統為在二戰後重建歐洲而實施的——「相反，它需要一項適合這個地區的西方政策：這裡資金充裕，卻工業稀少、工作崗位不足、石油過多。儘管對巴基斯坦的學校和埃及的道路與港口提供一些援助會受到歡迎，但該地區真正需要的是吸引投資、創造就業，並為公眾重燃希望。而要做到這一點，貿易遠比援助有效。」

你所描述的川普總統入侵伊朗以及他對中東整體的好戰姿態，是有助於還是有損於你在那句话中描述的目標？

**GRESSER：**我認為是有損於這些目標。我不認為政府曾解釋過它想透過這場戰爭達到什麼目的。該地區本就存在長期的高度緊張，如今情勢又明顯惡化。

伊朗政府似乎受到了鼓舞，並可能不無道理地認為自己已經頂住了川普。而政府似乎仍在延續原有做法，指望事情會有所改變，而不是說明它打算達成什麼、又如何達成。在這方面，我認為喬治·W·布希政府至少曾試圖解釋其目標和手段。那次努力並不順利。

而當前局勢在一個方面明顯更糟：美國民眾不支持這場行動，國會也未予授權。沒有人知道這將如何收場。

**ROZSA：**在美加邊境兩側，哪些產業或部門承受的害最大？

**GRESSER：**就美國和加拿大而言，受川普政府關稅打擊最重的加拿大產業大概是金屬業，以及很可能的汽車業。兩者都是加拿大工業經濟的重要組成部分。

鋁業和汽車製造業與美國產業的整合程度尤其高。使加拿大鋁更難購買、價格更高的措施，會立即損害美國的飛機製造商、家電製造商和汽車製造商。對汽車零件的關稅也是如此。

如果爭端升級，美國汽車業——至少是位於密西根州和中西部地區的部分——將非常脆弱。加拿大是美國製汽車最大的外國買家。安大略省與密西根州之間的生產線深度交織，因此關稅可能成倍放大損害。美國乳製品業也將受到加拿大關稅的嚴重打擊。

航空業是另一個例子。最近幾週，我一直在關注川普的言論，他說他可能會設法禁止 Bombardier 飛機在美國銷售。Bombardier 是一家加拿大小型飛機製造商，產品包括公務機。政府可能不知道，許多 Bombardier 零件是在美國製造的，包括在堪薩斯州和德州。如果禁令真的實施，這些美國業務將遭受重創。

到目前為止，圍繞這場爭端的憤怒和緊張情緒，似乎遠高於關稅的實際覆蓋範圍。川普政府七月採取的措施以及加拿大八月的回應，涉及兩國之間約200億美元的貿易，約佔美加貿易的5%。這些關稅影響特定產業，但可能尚未對任一經濟體造成系統性損害。

不過，局勢仍有可能升級。川普已威脅對加拿大汽車加徵關稅，那將是一項規模大得多的措施。因此，經濟損害的實際程度仍未確定，取決於爭端會降溫還是繼續惡化。

而對北美共同命運感、信任與信心造成的損害，恐怕現在已經相當嚴重，且不易修復。

**ROZSA：**這些關稅的成本究竟由誰承擔——加拿大、中東國家和中國，還是企業、消費者和勞工？實際運作是怎樣的？

**GRESSER：**經濟學家實際上正在觀察一場實驗，並將從中學習。經濟模型普遍認為，關稅的最終成本由消費者承擔。

在大多數情況下，最初付款的是企業。例如，如果一輛汽車突然被加徵20%關稅，進口該車的經銷商要向海關與邊境保護局繳稅。如果關稅是15%——川普政府在部分情況下徵收的就是15%——經銷商繳納這15%，並將其計入車輛成本。經銷商仍須賺取足夠利潤來支付員工工資並維持經營，因此成本最終會轉嫁到消費者身上。

這是標準理論。實際上，企業有其他選擇。它們必須繳納關稅，最直接的做法是將其加到向客戶收取的價格中。但大公司或許能在其他方面節省開支，例如減少僱用人員。這正是過去一年半出現的現象之一：就業創造速度下降了。

企業擔心客戶對漲價的反應，因此起初可能試圖透過在其他方面節省開支來避免把全部成本轉嫁出去。大型零售商也可以不均勻地分攤成本。它們會判斷哪些產品客戶最能接受漲價、哪些最不願多付錢，然後對第一類商品漲得多一些，對第二類漲得少一些。

不可能發生的是外國人支付關稅。成本總會以某種方式落在美國經濟身上。如果你在一年半前問我，我可能會預期對物價的影響更大，而不會預料到對勞動力市場的影響。

**ROZSA：**對於川普與加拿大和中國的貿易戰以及他在中東的政策，是否存在切實可行的退路？還是局勢正走向升級？

**GRESSER：**存在幾條可能的退路。一是透過法院。法院至今已在這些問題上作出對政府不利的裁決。

政府的做法不符合憲法。憲法賦予國會「課徵稅收、關稅、進口稅與消費稅」的權力，並負責規範與外國的商務。先前想要提高關稅的總統，包括赫伯特·胡佛、威廉·麥金萊和班傑明·哈里森，都會要求國會通過關稅法案。國會可以通過，也可以否決。這才是憲法規定的提高關稅的程序。

川普政府反而試圖找出1930年至1974年間制定、如今已基本棄用的舊貿易法，並以各種方式利用它們來實施大範圍的關稅上調。當這些做法受到挑戰時，法院迄今的裁決是：政府不能那樣使用這些法律。這項權力屬於國會，為特定目的制定的法律不能被挪作他用。

第二條退路是國會收回自身權力，通過立法宣布總統不得再以行政命令方式設定關稅稅率。第三種可能是共和黨在某次選舉中表現不佳——關稅上調至少被視為之一——從而迫使政府讓步。

第四種可能是川普改變主意。歸根結底，美國公眾也可能發揮作用。人們對關稅政策的思考超過了以往很長時期以來的程度，而他們並不喜歡這項政策。總統大選將在兩年多幾個月後舉行，屆時我們將看到候選人對此有何表態，以及他們打算如何處理川普留下的政治遺產。

**ROZSA：**還有什麼我沒問到、但你想要補充的嗎？

**GRESSER：**讓我印象深刻的是，美國公眾對這一議題投入了如此多的關注，反應也普遍相當負面。如果在兩年前或十年前問人們對關稅政策的看法，他們大概沒有信心談論這個話題。他們或許有某種大致的倾向，但並不強烈。

如今公眾被迫更系統性地思考關稅問題，反對關稅的情緒比過去強烈得多。

**ROZSA：**請允許我打個比方。我常常把川普的保護主義想像成一個熱水浴缸。很多人心想：「哇，我好想泡一下。」如果水溫適中，他們會樂在其中。但如果水溫高達300度，人們對跳進熱水浴缸的想法就會截然不同。這個比方有道理嗎？

**GRESSER：**我不確定我是否喜歡這個比喻。歷史上，關稅通常是為特定產業而設，這些產業會對其產生依賴，但關稅規模小到公眾根本不會注意到。首屆川普政府推出鋼鐵關稅時，公眾似乎還挺喜歡——或者說，公眾可能只是認為這涉及某個自己不了解的特定產業。人們對此或許有好感或壞感，但並不強烈。

所以，就像大多數人一樣，如果熱水浴缸的水溫合適，他們還是會樂在其中的。我還得想想我會用什麼比喻——不過，人各有志。