選舉法議題再度回到美國最高法院，川普政府正尋求一項緊急命令，以撤銷下級法院的禁制令——該禁制令阻止了對即將到來的期中選舉實施新的郵寄投票限制。

此案雖然備受矚目，但核心僅在於一個狹窄的程序性問題：下級法院的裁決是否過早，而非針對行政命令本身合法性的更廣泛憲法爭議。然而，無論大法官們如何裁決，一系列實務與法律上的障礙都使得聯邦政府越來越不可能在11月選舉前實施新規則，賦予美國郵政管理局阻止美國人郵寄投票的權力。

最高法院大法官Ketanji Brown Jackson——負責處理來自第一聯邦巡迴上訴法院緊急上訴的大法官——已要求原告各州在週一前就川普政府的申請做出回應。裁決可能在之後任何時間發布。距離選舉已不到100天，美國郵政管理局在7月的法院文件中表示，已沒有足夠時間在本次選舉前實施總統所要求的變更。此一壓縮的時程也與最高法院長期以來被稱為Purcell原則的慣例產生交集——根據該原則，大法官們不願意在投票日臨近時允許更改選舉程序，以避免選民混淆和行政混亂。

爭議的焦點是川普總統2026年3月的行政命令，該命令試圖透過要求建立多份選民資格名單來限制郵寄投票。其中，該命令要求美國郵政管理局向各州取得一份所有有資格使用郵寄選票的選民完整名單。該命令將賦予郵政管理局前所未有的權力，可阻止向任何不在這些名單上的人遞送郵寄選票——這標誌著該機關從其作為不參與決定選民資格的遞送服務角色產生了戲劇性的轉變。

各州、非營利組織和民主黨委員會迅速在法庭上挑戰該命令，主張其違憲，因為總統對選舉沒有管轄權。根據憲法的選舉條款，各州對管理聯邦選舉負有主要責任，修改選舉程序的權力歸屬於國會——而非行政部門。此後，聯邦法院對於是否應因政府機關尚未採取最終行動來實施該命令而過早阻止其主要條款，做出了相互矛盾的裁決。

華盛頓特區的一位聯邦法官拒絕阻止受到質疑的條款。然而，上個月，在另一項由各州提起的案件中，麻薩諸塞州的一位聯邦法官阻止了川普政府繼續推進相關計畫，實際上使整個 initiative 陷入停擺。不同的上訴法院維持了兩項裁決，使麻薩諸塞州的禁制令繼續有效——這促使川普政府上週向最高法院提出了緊急上訴。政府長達116頁的申請書可從最高法院的卷宗中查閱：Trump v. California Application and Appendix (PDF)。

「我認為所有人都同意這不會在2026年實施，」聖母大學法學院的選舉專家Derek Muller表示。「後勤方面太可怕了。」

最高法院面前的問題並非關於行政命令的法律實體問題，也不是川普是否有權發布該命令。相反地，川普政府主張聯邦法院過早阻止了行政命令，因為政府仍在起草相關規則，尚未定案。政府主張，在規則定案之前，各州無法證明存在任何應由法院阻止的損害，也無法證明機關不會以合法方式執行該命令。

麻薩諸塞州法院的禁制令「特別站不住腳，因為各機關仍在審議如何實施（如果實施的話）該命令，然而地區法院卻預先認定無論各機關選擇做什麼都必然是違法的，」川普政府在其申請書中辯稱。

哥倫比亞特區聯邦上訴法院的一組法官在週二的裁決中得出了類似的結論，維持了下級法院不阻止行政命令的決定。不過，該案的原告是非營利組織和政黨委員會，而非各州。

最高法院面前「爭議問題的範圍」「真的很窄，」競選法律中心投票權與法治副總裁、參與提起華盛頓特區案件的律師之一Danielle Lang表示。

與Muller一樣，Lang表示政府似乎不太可能在11月前有足夠的時間實施這些變更。

「他們要求在選舉管理中進行的這種戲劇性變更，不是幾個月就能完成的事情，」Lang說。「從現實面來看，我不認為他們能在不造成混亂的情況下做到。」

如果最高法院支持川普政府，全國各地的一大群律師已準備在新規則定案後立即再次尋求司法介入。即使是華盛頓那些同意法律挑戰為時過早的上訴法院法官，也對該行政命令表達了保留態度。

「原告已指出多個嚴重的問題，涉及所提議的行動若在即將到來的聯邦選舉門檻上實施的合法性，」法院在裁決中表示。

本文最初由Votebeat發布，該機構是一家報導地方選舉管理和投票權的非營利新聞組織。原始報導可在Votebeat的完整報導中查閱。關於該行政命令及相關訴訟的更多背景資料可在Votebeat的早期報導中查閱。關於麻薩諸塞州禁制令的報導可在此處查看，早期上訴的報導可在此處查看。

Dion Nissenbaum是Votebeat的資深全國記者，駐於休士頓。聯絡方式：dnissenbaum@votebeat.org。