川普總統限制郵寄投票的緊急上訴，即將迫使最高法院正視一項其為某種目的而建立的原則——如今卻可能被延伸至截然不同的用途。

爭議的核心是「Purcell原則」，一項有二十年歷史的規則，警告聯邦法院不要在選舉臨近時更改投票程序，據CNN報導。該原則溯源自法院2006年在 Purcell v. Gonzalez 案中的裁決，該案涉及對亞利桑那州選民身分識別法的臨時挑戰，此後成為選舉訴訟中最常被援引的工具之一，出現在涉及多個州的選票截止日期、選民登記冊清理及身分證明要求的爭議中。

在先前每一次援引Purcell原則時，法院都運用該原則來阻止下級聯邦法院推翻各州的選舉法規——這是一項植根於聯邦主義的保障措施。正如聖母大學法學教授Derek Muller所解釋的：「當你因為聯邦主義考量而禁制一項州規則時，Purcell原則具有更大的分量。」

然而，川普的行政命令將顛覆這一邏輯。它要求美國郵政署和國土安全部審查各州選民登記冊，向未列名於登記冊上的選民扣發選票，並強制要求在選票信封上使用追蹤條碼。

換言之，這是聯邦政府對各州強加新規則——而各州本身正在起訴以阻止該命令。如果最高法院在此情境下適用Purcell原則，它將運用一項旨在維護各州選舉權限的原則，來反而掩護聯邦對同一權限的侵越。

「這項郵寄投票行政命令越過了界線，」ACLU投票權利專案主任Sophia Lin Lakin表示。「這是聯邦行為者不顧負責運營選舉的各州的反對，對州選舉系統施加臨時性的變更。」

司法部主張各州提起訴訟為時過早，在該命令實際執行之前就已提告。如果法院同意，各州將需要重新提起挑戰——將時程推至更接近十一月的選舉。

屆時，政府可以援引Purcell原則，主張現在距離選舉日已太近，法院不應再進行干預。

總檢察長D. John Sauer已開始為這一立場鋪路，告知大法官們該行政命令本身「不會改變任何州的任何選舉事宜」。

雖然司法部律師Stephen Pezzi淡化了日後援引Purcell原則的可能性，但他並未完全排除。「當然，我無法也不會將任何關於八月情勢的論點排除在外，」他表示。

華盛頓的一家聯邦上訴法院已試圖預防這一情況。合議庭裁定，阻止一項聯邦的臨時變更實際上維護了Purcell原則旨在保護的「現狀」——與政府可能主張的恰恰相反。

值得注意的是，合議庭在做出該結論時未引用任何最高法院先例，因為根本不存在相關先例。此案的結果可能確立一項新先例，決定Purcell原則如何適用——或是否適用——於在選舉臨近時尋求更改選舉規則的主體是聯邦政府而非各州的情況，這是法院從未直接處理過的問題。