人工智慧可能造成災難性傷害的疑慮，已不再局限於科幻小說和深夜播客節目。據彭博報導，要求建立新保障措施的呼聲不斷增加，但負責設計這些規則的人，對規則應有的樣貌卻無法達成共識。

川普政府的策略：運用既有法規

2026年10月10日，唐納·川普總統偏好的做法逐漸明朗。川普政府並未選擇專門為AI建立新的聯邦監管體制，而是傾向執行既有的責任法律來管理這項技術的風險。這種模式依賴過失侵權與產品責任等成熟的法律原則，由法院逐案劃定界線，而非由專責監管機構事先制定規則。

這一立場獲得多位重量級人士支持。財政部長Scott Bessent表達支持，前白宮AI事務主管David Sacks也持相同立場。

該立場建立在2026年9月29日至30日舉行的白宮會議之上。會中，川普支持了一項由主要AI公司（包括Anthropic、OpenAI、Nvidia、Meta和Google）簽署的不具約束力協議。該協議聚焦兩項承諾：參與公司建立健全的內部流程，以及接受獨立稽核。

關鍵在於「不具約束力」。參與企業是同意以某項標準自我要求，而非接受法律強制執行的標準——合規與否取決於企業本身，退出承諾的參與者也不會面臨法定處罰。

專家意見分歧，一項異議來自大型科技企業內部

2026年10月2日，Google的James Manyika表示，AI需要的監管不能僅靠自我約束，並警告在這項技術如此關鍵的情況下，企業自我把關並不足夠。這項批評格外有分量，因為它來自Google——9月協議涵蓋的公司之一，等於是從這種自願做法所依賴的陣營內部傳出的反對聲音。

2026年3月RAND的一份報告，有助於解釋這場更廣泛的辯論為何陷入僵局。該研究蒐集了24位AI與政策專家的觀點，發現他們對嚴格監管能否實現普遍持悲觀態度。在受評估的項中，專家認為風險揭露的誘因機制最有希望，而嚴格監管則敬陪末座，被視為最不可行。自願性措施與揭露誘因被認為是較務實的工具。

各州並未坐等

2026年9月18日，加州州長Gavin Newsom簽署行政命令，啟動對AI安全計畫的審查。審查也涵蓋所謂的「緊急關閉」機制，即在AI系統開始出現危險行為時將其關閉的方法。這項命令反映出對AI驅動風險的疑慮日益升高。這也與聯邦立場形成對比：與不具約束力的協議不同，州審查產生的安全要求可能具有法律強制力。

這對AI產業與投資人意味著什麼

對開發前沿AI的公司而言，川普政府的做法提供了喘息空間。倚賴既有責任法而非新規則，意味著企業面臨的立即性營運調整壓力可能較小。

然而，倚賴責任法意味著界線是在傷害發生之後——通常透過訴訟——才被界定，而非事先明確規範。

如果加州與其他州推行各自的安全要求，企業可能面臨因司法管轄區而異的法規拼湊局面，而這通常比遵循單一國家標準的成本更高。

有幾件事值得關注。一是協議承諾的獨立稽核是否真的會進行，以及稽核結果為何。二是加州審查會產出什麼，特別是有關緊急關閉機制的要求。三是像Manyika這樣的異議是否會蔓延到其他高層，若果真如此，自我監管已足夠的論點將更難站得住腳。