唐納·川普總統與其 MAGA 盟友持續推進「單一行政理論」,這是一項極右翼法律學說,主張美國憲法賦予總統最大程度的行政權力。哈佛大學法學者諾亞·費爾德曼在《彭博新聞》的評論專欄中反駁指出,川普與 MAGA 所持的總統權力「極大主義觀點」不僅在法律上是錯誤的,依他評估,更是重大貪腐的溫床。

在實務上,此理論立基於憲法第二條,支持者將其解讀為聯邦所有行政權力皆單獨歸屬於總統——這一解釋對於解僱聯邦官員、指揮行政機構,以及對國會隱匿資訊等爭議具有直接影響。

費爾德曼承認,依據美國憲法,總統確實享有一定程度的「行政特權」,但他主張其範圍遠不及 MAGA 共和黨人所宣稱的那樣廣泛。他寫道,行政特權的法律目的在於保護政府內部、總統與其他公職人員之間的溝通,而非與政府以外私人顧問的機密往來。

行政特權並未明文規定於憲法任何條文;法院將其視為由權力分立原則所推導出的學說。最高法院在 1974 年一致裁定的「美國訴尼克森案」中正面處理了其界線,命令理察·尼克森總統交出遭傳票調取的水門案錄音帶——該判決承認總統通訊享有有限度的特權,但否定了任何絕對扣留的權利。

「川普政府近期對行政特權的主張——即其保護總統與不屬於政府的私人顧問之間通訊的機密性——與這屆白宮的諸多作為如出一轍:政治上史無前例、法律上錯誤、道德上可疑,」費爾德曼在其《彭博》專欄中寫道。「從法律角度來看,行政特權的目的在於保護政府內部、總統與其他公職人員之間的溝通。從政治角度而言,這是赤裸裸地企圖讓總統免於國會調查其與親信之間可能涉及貪腐的交易,而這些親信中任何人都可被稱為『顧問』以規避傳票。」

「永不川普」保守派人士大衛·法蘭奇是《紐約時報》意見專欄作家,具憲法與訴訟法律背景,他也曾在《紐約時報》專欄以及 MS NOW(原為 MSNBC)的節目中論及川普與單一行政理論。許多川普批評者抱怨總統未承認國會是「平權的政府部門」,法蘭奇則更進一步,主張憲法的制衡制度並非僅使國會與總統平起平坐——而是賦予聯邦政府立法部門比行政部門更大的權力。

費爾德曼在《彭博》中呼籲國會充分行使憲法賦予的立法權力,並警告若川普在未來與國會的對峙中援引此項特權,國會議員絕不能退讓。

「如果川普總統在未來與國會的交鋒中援引這項行政特權——這似乎很有可能——立法部門不能屈服,」這位哈佛法學者強調。「它必須堅持自身權利,將爭議訴諸法院,並迫使最高法院駁回該主張……歷史上,OLC(美國法律顧問局)向來傾向對總統權力採取極大主義立場……但行政特權的原則從未擴及總統與非政府人員之間的對話。」

OLC 的意見書雖曾被兩黨政府用來正當化總統權力的主張,並作為行政部門的實務慣例遵循,但對聯邦法院不具拘束力。

費爾德曼認為,川普及其盟友未能理解「行政特權究竟為何而存在」。

「其核心概念是,總統應能從最有資格提供建言的人那裡,獲得治理政府所需的建議,」費爾德曼指出。「這些人是政府官員,他們宣誓維護憲法並遵守法律,並受各種利益迴避規範約束,以確保其建言立基於國家利益……唐納·川普,這位現代最貪腐的總統,正在主張一項廣泛的新行政特權,其設計正是為了保護貪腐的裙帶關係。國會與法院都不能讓這成為法律。」