川普如今已正式依據人們在選舉中是否支持他來分配聯邦資源；近代史上，任何其他總統若這麼做都會被彈劾。

威權與民主治理最明顯的差異之一，在於公共資源是依法律與需求分配，還是依政治忠誠分配。這並不是美國政治中的新問題。從安德魯・傑克遜的分贓制度，到 Boss Tweed——這位以鐵腕統治 19 世紀紐約的富有寡頭——再到 1835 年至 1865 年間邦聯各州內明目張膽的威權統治，美國見過太多為自己及其盟友腐化或暫停民主的領導者。

但川普及其右翼盟友，已把這種偶發的歷史腐敗，變成了一種治理哲學。

試想一下，如果柯林頓或歐巴馬總統宣布，聯邦補貼、緊急援助和其他資金只會發給上一屆總統選舉投票給他們的州，會引發何等反彈。憤怒會立刻出現，媒體反應也會極為強烈。然而，現代任何一位兩黨總統都不曾嘗試過如此赤裸裸的腐敗性濫用政府資金——直到川普。

在過去幾個月裡，川普政府取消了數十億美元的綠能補助。如今看來，除了一項例外，所有被取消的補助都與藍州有關，這也引發更大的問題：聯邦計畫是否可以被用作黨派施壓，而不破壞國家機構應為全國服務的基本期待。

《紐約時報》以單日報導揭露此事，但在企業媒體的其他地方幾乎沒有受到關注。不過，在一宗訴訟中，能源部（DOE）總法律顧問明確表示：

「除了一項例外，這 284 項終止補助的受領地點和／或至少一個履行地點位於在 2024 年選舉中將選舉人票投給 Kamala Harris，且有兩名傾向民主黨的參議員的州（『藍州』補助）。……DOE 承認，將這些補助納入 10 月通知批次，完全是基於補助受領州的政治身份，也就是受領地點和／或履行地點是否位於藍州或非藍州。」

這份文件是在能源部長、頁岩油寡頭 Chris Wright 向國會宣誓作證、聲稱這些取消並無政治偏見之後提交的。總計而言，政府在 16 個州的 223 個項目中削減了約 75 億美元。

同樣的雙重標準也出現在其他地方。川普也被指控依據各州是否支持或反對他來分配 FEMA 災難資金；保守派 Cato Institute 早在他第一任期就記錄過這種情況。如今這個問題再度出現，25 個州與哥倫比亞特區正在提起訴訟。

此外，川普還以存在「詐欺」為由，阻擋向藍州支付 10 億美元的 Medicaid 款項；與此同時，他卻赦免了 70 多名被判醫療詐欺罪的人，其中包括一宗涉及從 Medicare 竊取 13 億美元的案件。

這就是 Vladimir Putin 治理俄羅斯的方式。這就是 Recep Tayyip Erdoğan 治理土耳其的方式。這就是 Narendra Modi 治理印度的方式。這也是世界上幾乎所有低劣獨裁政權的基本邏輯：給我們忠誠，我們就賞賜你；與我們作對，你就會受罰。

而且，不只是川普政府正在破壞《憲法》所宣示的平等保護與代表原則；全美各地由共和黨執政的州，也正積極違背自己的選民，只為讓寡頭與受偏袒的產業受益：

• 在 Oklahoma，選民於 2020 年透過公投倡議自行擴大 Medicaid，因此共和黨州長 Kevin Stitt 於 2025 年陣亡將士紀念日週末簽署 SB 1027，將單一郡可貢獻的簽名數上限定為該郡上一屆州長選舉投票率的 11.5%（法規措施）與 20.8%（憲法措施），實質上把居住在明顯偏藍的 Oklahoma 與 Tulsa 兩郡的數百萬 Oklahoma 居民排除在外。
• 在 South Dakota，共和黨於 2025 年通過一攬子限制措施，將申請期限從 5 月提前到 2 月，以縮短提案窗口，之後又將寡頭支持的 Amendment L 放上今年 11 月的選票，該修正案會把修憲門檻從單純多數提高到已投票數的 60%。
• 在 Florida，共和黨州長 Ron DeSantis 與共和黨掌控的州議會通過 HB 1205，允許郡選務官重新定義驗證每一份簽名的「實際成本」，並把像 Palm Beach 這樣的郡的費用從先前不到 1 美元提高到每份請願 4.57 美元。結果正如他們所要的那樣：全部 22 項仍在進行中的公民主導提案都未能取得 2026 年選票資格。
• 在 Missouri，勞工在 2018 年 8 月以 67% 的票數否決了共和黨假借之名的「right to work」法律，並在 2024 年 11 月以 58% 的全州票數贏得帶薪病假。於是，共和黨州長 Mike Kehoe 於 8 個月後簽署廢除這兩項成果的法案，而選民如今必須面對 8 月 4 日選票上的 Amendment 4；該修正案將要求由公民主導提出的修正案，必須在州內 8 個國會選區的每一區都拿到多數票，而共和黨控制的州議會自身修正案則仍可僅以全州簡單多數通過。

在短期內，這類腐敗有利於使用它的政黨，並損害拒絕照此遊戲的任何政黨。因此，民主黨——自 Boss Tweed 時代以來就未曾擁抱這類腐敗——在我們所處、號稱人生中最重要選舉之際，事實上已負債約 2 百萬美元，瀕臨破產。

相較之下，公開接受這種粗暴、赤裸腐敗的共和黨，手上握有約 1.3 億美元，幾乎全都來自寡頭與大型企業；川普的 SuperPAC 則擁有超過 4 億美元，來源同樣大致如此。

如果不是最高法院中那 5 名腐敗、收受利益的共和黨大法官，透過 Bellotti 與 Citizens United 兩項判決徹底改變美國政治規則，這一切都不可能發生；而這兩項判決又都建立在 140 多年前一名富有保守派最高法院書記官所說的完全謊言之上（我在《Who Killed the American Dream ? 》中有詳細說明）。

這彷彿他們正試圖在美國製造一場新的內戰。認真說：歷史告訴我們，腐敗與地區／政治偏袒，是引發社會動盪的主要力量之一，往往也預示或誘發一個國家的民主終結。

• 1971 年 Pakistan 的內戰與種族滅絕，最終導致 Bangladesh 的形成與分離，原因在於腐敗的 Pakistani 政府把原本中央發展支出中僅有低至 20% 的經費給了佔全國 60% 人口的東部地區，其餘則留給西部。
• 在 Northern Ireland，正如 Britain 自己的 Cameron Commission 於 1969 年所結論的那樣，由聯合派主導的議會依黨派忠誠分配公共住宅與市政工作，誘發了長達 30 年的殺戮。
• 當 Nigerian 政客不公平地分配該國石油收入時，結果引發饑荒，造成 300 萬人死亡，也促成 Biafra 分裂成為獨立共和國。
• Sudan 的統治小圈子同樣把國家預算當成自己地區的分贓制度運作，最終失去了國土的三分之一給 South Sudan（我在內戰期間曾在那裡）。

發表於 American Political Science Review 的研究發現，雖然廣泛的貧富不均可以撕裂社會，但地區不平等才是社會與政治動盪、以及隨之而來民主崩解的首要預測因子。獲勝的一方會更積極地操弄制度，以保住自身特權並避免入獄；落敗的一方則會動員起來抗議不平等。當雙方都持續加碼、更多人看見某些地區被剝削而另一些地區致富，整個政治共同體就會陷入混亂。

這正是我們如今在美國看到的情況。

聯邦法官已裁定，僅對藍州撤回這些數十億美元的綠能資金，明顯違反《憲法》第五修正案；但 Wright 和川普仍然照做，且未作出任何道歉或更正。

我們必須現在就阻止這一切；雖然這些被取消的綠能、Medicaid 與 FEMA 項目只是川普與共和黨日益普遍腐敗的三個例子，但它們仍應成為全國性的醜聞，至少因為它們正助長這種危險的地區怨懟與政治疏離。