約翰·羅伯茨（John Roberts）最高法院的保守派正日益擱置既定的法律分析和先例，轉而傾向歷史論證。一位學者認為，這種轉變代表了美國憲法法律的根本性變革。

「歷史與傳統」測試在克拉倫斯·湯瑪斯（Clarence Thomas）大法官於 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen（2022年）一案的多數意見書中獲得了現代重要性。該裁決認為，現代槍枝法規必須與建國時期槍枝法規的歷史傳統保持一致。此後，下級法院在適用這一標準時遭遇困難，不同意識形態光譜的法官對何謂「足夠類似的歷史法規」作出了相互衝突的裁決。

佛羅里達國際大學哲學副教授艾瑞克·斯卡夫（Eric Scarffe）表示，法院的保守派多數正在利用歷史來實現司法哲學過去未能做到的事：將判斷從審判中移除。

「關鍵案件揭示，『歷史與傳統測試』非但沒有促進司法自制，反而被武器化，成為自新政以來對這個國家憲政秩序最激進的修正之一，」斯卡夫論稱。「它不僅被用來推翻先前的裁決和先例，還從根本上改變了法院進行司法審查的方式。」

新政的類比意義重大：在1930年代後期，最高法院在推翻早期新政立法後改變了方向，最終在經濟監管上服從國會，並大幅擴大了聯邦權力的範圍——這一憲政和解持續了數十年。

傳統上，法院會權衡相互競爭的利益、評估證據，並公開面對相互衝突的憲法價值。然而，在歷史與傳統方法下，法院根據建國時期是否存在足夠類似的法規來評估法律。

例如，在 Wolford v. Lopez 一案中，法院推翻了夏威夷州對在向公眾開放的私人土地上攜帶槍枝的限制。該裁決完全取決於建國時期是否存在可比擬的限制。由於許多現代法律在建國時期並不存在，斯卡夫主張這一框架可用於宣告廣泛的法律無效。

斯卡夫指出，在 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 一案中，法院並未審查墮胎限制是否侵犯了與尊嚴和自主權相關的核心選擇。

「相反，它詢問的是憲法上的墮胎權是否深深根植於這個國家的歷史和傳統之中，」斯卡夫說。「法院的答案，當然是沒有。」

斯卡夫認為，這個結果似乎正是採用歷史測試的目的所在。

「首先，如果我們將歷史與傳統測試推至其邏輯結論，受影響的不僅僅是墮胎權，」他說。「事實上，在這個國家的歷史中，你不太可能找到使用避孕藥具、同性婚姻、跨種族婚姻，甚至是憲法中所闡述的權利對州政府構成限制（而非僅限於聯邦政府）等權利的深厚根基。」

其次，斯卡夫觀察到，該測試不再僅限於所謂未明確寫入憲法的未列舉權利，例如墮胎或醫生協助自殺。相反，它正被用來推翻聯邦和州政府制定的法律，包括《投票權法案》和夏威夷的槍枝立法。

「歷史與傳統測試遠非讓各州自行決定的工具，在過去這個任期中，它已轉變為保守派多數推翻進步派先例和進步派立法的工具，」斯卡夫警告。

他補充道：「簡而言之，法院正在為其改革的必要性提出迄今為止最有力的論證——如果民主黨在今年秋天奪回眾議院——因為如果法院現在聲稱有權推翻任何不符合其政治立場的立法，那麼似乎已沒有太多其他選擇了。」