By Erika Mae P. Sinaking, 記者

最高法院（SC）表示，一旦贖回期屆滿且所有權已轉移，借款人提出上訴不能自動阻止買受人占有已查封拍賣的房產。法院據此維持菲律賓國家銀行（PNB）接管拉加斯皮市一處房產的權利。

最高法院第三分庭在由大法官Maria Filomena D. Singh撰寫、於週二公布的一份20頁判決中表示：「An氏夫婦僅提出上訴，並不能使該占有令的執行停止。」

法院駁回Anthony與Ma. Fatima An夫婦提出的上訴，並維持授予PNB占有令的裁決。占有令使買受人有權控制已查封拍賣的房產。

夫婦二人於2011年以土地作為擔保，向Allied Banking Corp.借款200萬比索。PNB後來透過合併吸收Allied Bank，將原始貸款及其背後的擔保品納入PNB旗下。

夫婦違約後，PNB查封該房產，並於2015年12月的拍賣中以最高價投得。根據判決，夫婦未能在法律允許的一年期限內贖回房產，所有權隨後移轉給PNB。

PNB其後請求拉加斯皮市地區審判法院（RTC）核發占有令。

夫婦反對該請求，主張他們一直按時還款，且未接獲拍賣通知。他們也指控PNB拒絕其贖回房產的嘗試，並援引抵押契約中的棄權條款。

RTC於2020年12月核發占有令，但在夫婦上訴期間暫停執行。上訴法院（CA）於2022年6月維持占有令並解除暫停，促使夫婦向最高法院提起上訴。

最高法院裁定，贖回期屆滿且產權移轉給PNB後，RTC無權暫停占有令的執行。法院指出，若借款人未能在查封拍賣登記後一年內贖回，買受人即成為該房產的絕對所有權人。這項裁定實際上將查封房產買受人的占有權與贖回期屆滿掛鉤，而非取決於上訴結果；對於透過拍賣或合併取得查封資產的銀行而言，占有權不會因未決的挑戰而延後，此一釐清具有重要意義。

最高法院表示，允許上訴暫停占有令的執行，將使占有令失去其目的。

法院指出：「若認為RTC核發占有令所行使的屬羈束性職務，可因提出上訴而輕易暫停，將是自相矛盾的。」

最高法院發言人辦公室於週二的聲明中表示：「借款人可以對占有令的核發或查封拍賣的效力提出質疑，但這些救濟途徑，包括上訴，並不會自動阻止買受人占有該房產。」

最高法院表示，借款人仍可另行提起訴訟，請求撤銷抵押權與查封拍賣。但此類訴訟不會暫停占有令的執行，儘管其結果最終可能有利於借款人。對這對夫婦而言，另行提起的撤銷之訴仍是可能對其有利的途徑，只是在占有令仍然有效的情況下，無法取回拉加斯皮市房產的占有權。

夫婦的上訴並未質疑占有令的實體內容，而是提出兩項此前未曾在地區審判法院或上訴法院提出的程序性爭議：PNB一名主管是否有權提出該請求，以及銀行是否在法定期限內向上訴法院提起訴訟。

最高法院表示，當事人可在上訴中首次提出爭議，但也指出，即使加以審酌，這兩項論點均不能成立。

PNB一名副總裁依據董事會決議有權在文件上簽署。至於銀行向上訴法院上訴時遲了兩天，法院也予以寬宥，因為本案涉及買受人的財產權。