美國總統稱El-Sayed為「聖戰分子」，並指他是穆斯林兄弟會成員，該組織在美國法律下被列為外國恐怖組織。這些說法並無證據支持。然而，總統言論的性質顯示其意在損害El-Sayed在密西根州選民中的聲譽。

在許多情況下，El-Sayed就這些言論本可提出強有力的誹謗訴訟。但由於美國最高法院的主權豁免原則禁止針對聯邦僱員的誹謗訴訟，法院很可能無法受理針對總統或其他聯邦政府成員的案件。

豁免權最基本的形式就是免於法律程序。在美國法律框架內，主權豁免源自王室豁免權——這是英國普通法的遺產，植根於「國王不會為非作歹」的原則。這一原則在英國仍然存在：在位君主不能因誹謗而被起訴。但根據1947年《王室訴訟法》，王室——即政府及其公務人員——確實可以被起訴。

美國最高法院在19世紀將這一概念採納為適用於聯邦政府的原則，國會則在1940年代將其成文化。

按照最高法院的理解並反映在聯邦法律中，主權豁免意味著聯邦政府「未經其同意不得被起訴，且同意的存在是管轄權的前提」。美國在某些特定情況下放棄了主權豁免，但在誹謗訴訟中仍保留這一保護。

根據聯邦法律的運作方式，當聯邦僱員因誹謗被起訴時，司法部（DoJ）會介入，提交一份證明，聲明該僱員在相關時間內是在職務範圍內行事。此後案件被移送到聯邦法院，該僱員被從訴訟中除名，美國政府被替換為唯一被告。

由於美國並未在誹謗訴訟上放棄主權豁免，案件隨即被駁回，因為法院缺乏受理該案的法律權限。

迄今為止，最高法院尚未就國會議員或總統在主權豁免問題上是否屬於聯邦「僱員」作出裁決。但已就此問題作出裁決的聯邦巡迴法院均認為立法者受保護，且一個聯邦巡迴法院明確裁定總統也享有同樣的保護。

這些法院還對聯邦立法者在社交媒體上發表的誹謗性言論採取了寬泛的主權豁免解釋。它們裁定，在社交媒體上發文屬於其職務範圍。此類行為被視為「為選民執行的廣泛合法『差事』」的一部分，「旨在透過告知選民國會議員對時事的看法來服務……選民的利益」。

實際上，這意味著國會議員，甚至可能是總統，在誹謗問題上凌駕於法律之上。即使他們的言論可能在影響選民投票的議題上誤導選民，這種保護依然存在。

這凸顯了主權豁免的悖論。在一個以人民為主權者為原則而建立的民主國家，主權豁免卻允許政府的代理人——那些為人民服務的人——逃避其對這些人民所犯法律過錯的責任。

因此，無論訴訟理由多麼充分，主權豁免都阻止法院對其進行審理。這實際上使聯邦僱員免受適用於其他所有人的法律約束。

對美國民主有害

主權豁免最明顯的問題之一，是它與美國憲政框架的核心原則相衝突：無人可凌駕於法律之上。尤其令人困惑的是，鑑於美國的建立明確拒絕了英國君主制，最高法院卻直接從英國的王室豁免概念推導出主權豁免。

法官們在此背景下對主權豁免的批評屢見不鮮，尤其是其源自王室豁免權這一點。正如一位聯邦法官在1954年指出的，儘管美國在豁免問題上大量借鑒英國，「在英國，政府——即王室和議會——才是主權者」，而在美國體制中，「人民是最初的、也是最終的主權者」。他總結道：「經過一些變化，最高法院近年來拒絕將我國體制中的主權基本理論固定下來。」

另一位聯邦法官在2011年表達了類似觀點：「在我們擺脫喬治三世國王及其對殖民地美國的專制統治二百三十五年之後，我們仍然固守一項原本基於『國王不會為非作歹』這一中世紀觀念的原則。」

最高法院固守主權豁免原則的決定，在當前政治氛圍下為美國人帶來了一個黯淡的現實。「我們人民」對那些肩負維護美國法律和聯邦憲法之責者的誹謗性攻擊，幾乎或完全沒有申訴途徑。

Eliza Bechtold是牛津大學法學院博納維羅人權研究所項目經理及研究員。

本文依據知識共享許可授權，轉載自 The Conversation。