Solana 的 50,000 SOL 安全競賽未涵蓋數月前已揭露的時鐘攻擊

在該領域主要的同儕審查會議之一 USENIX Security 上，研究人員於 8 月 12 日發表了一項 Solana 歷史證明時鐘攻擊，他們早在 2025 年 12 月便已私下向 Solana 開發者揭露該問題。開發 Agave 驗證者用戶端的公司 Anza 於七天後結束了其 50,000 $SOL 的 Alpenglow 競賽，而競賽規則似乎將該攻擊排除在範圍之外。

該論文描述了一種符合協議規範的方法，讓排程領導者得以在分叉輔助版本中拉長自身的有效區塊窗口，並壓制誠實領導者的提案。該技術依賴歷史證明與 TowerBFT——即 Solana 的邏輯時鐘以及建立在其上的共識機制——而 Alpenglow 正是為了取代這些元件，但在 Agave 4.2 之際尚未在主網上將其替換。

這項結果引出兩個獨立問題：該攻擊是否屬於競賽範圍之內，以及協議過渡本身是否留下風險空間。

競賽規則排除了僅在 Alpenglow 未啟用時才能觸發的行為。公開的設計文件顯示，論文中描述的舊版路徑在啟用後應變得無法觸及，但 Anza 與 Solana 基金會尚未發布針對該論文的正式裁定或實作分析。

領導者如何拉長 Solana 的時鐘

歷史證明使用一條循序雜湊鏈為 Solana 提供邏輯時鐘。當排程領導者未立即發布區塊時，驗證者仍會持續推進其對該時鐘的本地視圖。

根據研究人員的說法，惡意的排程領導者可以在誠實驗證者持續推進的同時，保留一個符合協議規範的區塊，之後再將該區塊錨定於較早的邏輯時間點釋出。若驗證者接受該分支，其 PoH 狀態便會對齊至區塊的較早時間點。研究人員將這種重置稱為「重新錨定」（re-anchoring）。

Time Inflation（TI，時間膨脹）重複上述操作，在邏輯時間推進較慢的情況下，為攻擊者爭取更多物理時間來挑選交易。Fork-Assisted Time Inflation（FTI，分叉輔助時間膨脹）則將該重置與 TowerBFT 的分叉選擇結合。

在模型化的條件下，攻擊者的分支可使誠實領導者的區塊淪為孤塊，而 Solana 每個時槽僅能產出一個區塊的規則，使該領導者無法為同一時槽另行產出區塊。

該威脅模型給予攻擊者低於 33% 的質押權益——低於拜占庭容錯協議慣例設計上可容忍的三分之一故障上限——且不讓其掌控網路排程器。模型假設領導者排程為已知且按質押權益加權、網路處於部分同步狀態，並且在網路穩定後，誠實區塊會在一個名目時槽內送達誠實驗證者。

對於控制 ℓ 個連續四時槽領導者回合的攻擊者，實驗採用保守且與質押權益無關的最大延遲 4ℓ + 1 個時槽單位。一個回合對應到五個時槽單位的延遲參數。

論文指出，更多質押權益可能擴大無風險釋出窗口，但並未將該實驗設定呈現為主網的普遍結果。

研究人員在本地 Solana 測試網上實作了 TI 與 FTI，並以模擬方式處理完整 epoch 的攻擊者配置。他們並未指認特定的受影響 Agave 版本，因此論文並未確立每個現行用戶端版本都以相同方式暴露於風險。

公開資料顯示了什麼

研究人員還研究了公開的主網資料，並選出兩個反覆處於時間戳記區間分布尾端的驗證者。這些驗證者同時呈現較長的區間、較高的交易納入率以及較低的跳過率。

此模式與 TI 的誘因管道相符，因為較長的物理窗口創造了更多挑選含手續費交易的機會——這種交易排序優勢，正是業界廣泛以最大可提取價值（MEV）標籤討論的類型。

論文指出，硬體差異、本地批次處理或其他配置選擇、網路狀況以及營運中斷，也可能造成類似的時間模式。論文也未發現下游跳過率顯著升高，並表示觀察到的模式與歸因於 FTI 的解釋不一致。

該研究透過受控測試與具有啟發性的測量，確立了一個符合協議規範的公平性與延遲問題。它並未顯示實際的攻擊行動、竊盜、經證實的主網操縱或共識安全破壞。

為何 Solana Alpenglow 競賽可能將其排除

Alpenglow 競賽的提交於 8 月 19 日 16:00 UTC 截止。競賽規則涵蓋 Alpenglow 功能啟用狀態下的共識層面、因 Alpenglow 啟用而改變行為的整合程式碼，以及 TowerBFT 至 Alpenglow 的遷移路徑。

僅在 Alpenglow 未啟用時才能觸發的行為屬於 TowerBFT 領域，因而不在競賽範圍內。先前已公開的問題也不符資格。

這種落差在有時間限制的安全競賽中相當常見：決定獎勵的是範圍規則，而非嚴重程度。競賽涵蓋由 Alpenglow 或其遷移造成的故障，而該論文針對的卻是 Alpenglow 設計上所要取代的舊版時間與分叉選擇模型。

Alpenglow 帶來哪些改變

Anza 的 Alpenglow 概覽指出，該升級以 Votor 取代 TowerBFT 與 PoH 這兩個核心共識元件。官方 SIMD-0326 提案——即 Solana 正式變更流程中的 Solana 改進文件——描述了無需同步時間即可履行計時功能的本地逾時機制，並稱此變更為不向下相容。

這些設計移除了 TI 與 FTI 所依賴的 PoH 重新錨定與 TowerBFT 分叉選擇前提。公開紀錄中並沒有 Anza 或 Solana 基金會的分析，將每個攻擊步驟對應到已發布的 Alpenglow 程式碼，或排除遷移邏輯中存在類似問題的可能性。

據研究人員表示，Solana 開發團隊在 2025 年 12 月揭露後的一天內即作出回應。論文指出，該團隊認為此行為內部已知，預期 Alpenglow 等未來的協議升級將解決此問題，並對其進行監控，同時認為最嚴重的情境在現行條件下不太可能發生。

作者也表示，截至論文發表時尚未全面部署緩解措施。

Solana 基金會對 Agave 4.2 的概覽指出，該用戶端包含供社群測試叢集使用的 Alpenglow 程式碼，但未在主網上啟用新共識，啟用預計於 Agave 4.3 進行。

該論文的舊版 PoH 攻擊似乎落在 50,000 $SOL 競賽範圍之外，而 Alpenglow 在設計上正是要移除其確切的前提條件。在預計於 Agave 4.3 進行的啟用，以及公開的實作層級回應出現之前，這項過渡仍是整起事件中尚未解決的部分。