一個極端立場,不會只因為有人能提出更極端的主張,就變得比較不極端。不會只因為有人倡議殺害200名兒童,屠殺100名兒童就變成溫和立場。

當「溫和」聲音主張國家必須同時透過削減支出與提高稅收來處理40兆美元的債務時,我們就應該以這個角度來看待這場辯論。最常被端上檯面檢討的,是聯邦政府規模最大的幾項計畫:社會安全制度每月發放福利給約6,800萬人,聯邦醫療保險則涵蓋約6,700萬名年長與身心障礙的美國人。這種急迫性,部分是基於受託人的預測:社會安全制度合併信託基金只能全額支付排定福利至2030年代中期,之後薪資稅收入仍約可支應承諾金額的五分之四。實際上,正如伊隆·馬斯克無意間承認的,除了軍事與國土安全支出之外,可削減的支出浪費相當有限。如果真有赤字問題,問題也是出在稅收端,這點很容易證明。過去半個世紀以來,富人佔國民所得的比重不斷擴大,而他們並不想為自己賺得的財富繳稅。

各大媒體皆由富人掌控,它們一面堅稱必須增稅並減支,一面把自己包裝成溫和派。但主張因為共和黨人為競選金主提供大幅減稅,就必須削減社會安全、聯邦醫療保險與聯邦醫療補助等計畫,這一點也不溫和。

共和黨人在推動這些減稅時,明知會增加赤字,卻沒有做出相應的支出削減,因為這類削減將極不受歡迎。如今他們利用對媒體的控制,堅稱這些削減絕對必要,以彌補雷根、小布希與川普任內通過的減稅所流失的稅收。2017年的《減稅與就業法案》原定於2025年底到期,而2025年延續這些減稅的立法,經國會預算辦公室預估,將在未來十年使赤字增加數兆美元。

傑夫·貝佐斯旗下的《華盛頓郵報》,在一篇標題為「要控制國債,先從退休國家著手」的社論中,清楚展現了這種虛假的溫和姿態。該文以一對平均年收入10萬美元的雙薪夫妻為例。文中指出,2025年滿65歲的夫妻,預期終身社會安全福利為73.9萬美元,而稅務繳款僅59.7萬美元;同樣收入、於2045年退休的夫妻,預期終身福利為98.7萬美元,稅務繳款則為73.5萬美元。

這篇社論在呈現社會安全的這項差距(並對聯邦醫療保險提出類似論點)之後,接著主張削減高所得者的社會安全福利。這是「三張牌」騙局等級的欺騙手法。

如果目標是削減高所得工作者的福利,誠實的人會去比較高所得工作者的稅負與福利。社會安全制度在設計上明確採用累進的給付結構,這意味著相對中低所得的工作者(例如《華盛頓郵報》社論所凸顯的那些人),其福利相對於稅負的回報較高。

如果編輯們想做同類比較,呈現的圖像會截然不同。根據同一資料來源,高所得者繳納的稅款遠多於他們領回的福利。2025年退休的高所得女性,差距為26.3萬美元;高所得男性則為33.6萬美元。男性的差距較大,因為他們的預期壽命較短。2045年退休的高所得女性,差距為25.9萬美元;高所得男性則為34.6萬美元。

如果重點是主張削減高所得退休者的福利,那就應該呈現高所得退休者的稅負與福利。沒有人否認,對於中低所得的退休者而言,社會安全看來是相當划算的安排,但這些退休者的退休收入通常並不多。社會安全總署的數據顯示,對約半數年長受益人而言,該計畫提供的收入至少佔其總收入的一半。貝佐斯的報紙顯然會不好意思主張,平均每月2,071美元的社會安全福利應該削減。

《華盛頓郵報》還主張,在削減社會安全的同時,人們應更加依賴私人401(k)退休帳戶。這種做法除了增加風險外,也極無效率。私人401(k)每1美元福利的行政管理成本,是社會安全的40倍以上。貝佐斯先生或許樂見更多資金流向他在金融業的富有朋友,但大多數人寧願這些錢流向一般勞工。

聯邦醫療保險福利:流向醫院與藥廠的巨額資金並非勞工福利

《華盛頓郵報》的圖表確實顯示,為聯邦醫療保險繳納的稅款與所獲福利的成本之間存在巨大落差。但這種呈現方式同樣具有誤導性。

在美國,人均醫療保健支出幾乎是其他富裕國家平均的兩倍,總額目前約達GDP的18%,每年超過4.5兆美元。這並不是因為美國人得到更多或更好的醫療照護。美國的預期壽命在富裕國家中名列後段。

醫療保健的額外支出,大部分流向藥廠、保險公司、醫院、醫療設備製造商與醫師。在上述每一項目上,美國支付的金額都是其他富裕國家的兩倍以上。一家不必對全球最富有的人之一負責的媒體,會建議讓美國的支付水準與世界其他國家接軌。但《華盛頓郵報》反而將矛頭對準該國的退休族群。

沒有人應該被混淆:為了降低赤字而削減社會安全與聯邦醫療保險福利,並不是溫和立場。這是一項為了避免向富人課稅或減少醫療體系浪費,而打擊數億普通勞工的政策。這才是極端,但推動這種立場的富有媒體業主,將竭盡所能讓讀者相信他們是公平公正的。