美國加密產業一致認為需要更明確的規則,卻無法就為獲得這些規則應讓渡多少現有業務達成共識。9月15日,參議院以50票對49票表決推進 CLARITY Act,這是一項市場結構法案,旨在釐清哪些聯邦監管機構監管加密業務的哪些部分,但該程序性動議需要60票——這是法案進入辯論階段通常所需的超級多數。四名共和黨議員與所有投票的民主黨議員一同反對該動議,使法案在中期選舉前實質上陷入凍結。

這次失敗的表決並非在法案最終通過時予以否決,而是阻止參議院開啟辯論,關閉了該法案今年最可行的推進路徑。9月20日《華爾街日報》的報導描述了數月的談判如何逐步削弱支持該法案的陣營。穩定幣獎勵之爭的破壞力尤其巨大,因為它觸及交易所吸引客戶、與銀行競爭的核心機制。

穩定幣獎勵為何成為商業模式之爭

USDC 等穩定幣的設計目的是追蹤美元價值。這類代幣不會自動支付利息,但交易所及其他平台可以為客戶持有或使用它們提供獎勵。

2025年頒布的聯邦穩定幣法律 GENIUS Act,禁止穩定幣發行直接向持有人支付收益,但為其他平台以自有收入資助獎勵留下了空間。

被動收益與基於活動的獎勵之間的區別,成為 CLARITY 談判的核心。銀行希望對可能使穩定幣餘額類似生息帳戶的計畫施加更嚴格的限制。加密公司則警告,寬泛的條文也可能限制現金回饋、忠誠度計畫,以及與支付或其他客戶活動相關的激勵措施。

這段具爭議的措辭,將有助於決定交易所能否繼續與銀行爭奪客戶的美元餘額。狹義的限制將保留與真實活動掛鉤的獎勵;而更寬泛的限制則可能將幾乎任何經濟利益視為被禁止的利息形式。

銀行以獎勵型穩定幣可能流失存款並減少放貸為由,證明更嚴格限制的合理性,但政府自己的模型對該影響的可能規模提出質疑。白宮4月發布的一項分析在其基準模型中估計,取消穩定幣收益將使銀行放貸增加約20億美元,增幅約0.02%,其中社區銀行新增放貸約5億美元。

該模型無法準確預測隨著穩定幣市場成長,消費者或銀行將如何反應。但此一估計削弱了「獎勵禁令能立即保護大部分銀行放貸」的論點。

加密業界領袖同意獎勵,卻無法就妥達成共識

業界的公開意見顯示,普遍反對一刀切的獎勵禁令。分歧在於策略:是接受一個不完美的框架、繼續談判,還是在法案修改前暫緩支持。

Armstrong 否決1月草案

Coinbase 執行長 Brian Armstrong 於1月撤回了該交易所的支持。他的異議不止於穩定幣:他還對代幣化股票、去中心化金融、金融隱私,以及商品期貨交易委員會(CFTC)的權限表示疑慮。「寧可沒有法案,也不要一個糟糕的法案,」Armstrong 在路透社報導的聲明中寫道。參議院銀行委員會不久後延後了原定的審議會議——即委員會對法案進行修訂並表決的會議。

Armstrong 將 Coinbase 的支持作為談判籌碼。他的立場是,如果立法剝奪了交易所認為至關重要的產品與保障,法律確定性將幾乎沒有價值。

Allaire 為獎勵辯護,但未放棄整體努力

1月在達沃斯,Circle 執行長 Jeremy Allaire——其公司發行 USDC——為平台獎勵辯護,同時對當時正在談判的更廣泛立法努力發表正面看法。Allaire 將穩定幣激勵與支付、券商、電商和信用卡領域已有的忠誠度福利相提並論。據《華爾街日報》報導,他的論點是,使用穩定幣技術的公司應保留建立類似計畫的空間。

Circle 的優先事項是擴大 USDC 的使用與分發。Coinbase 也需要能夠讓散戶客戶覺得持有 USDC 具有吸引力。兩家公司都反對全面的限制,但 Armstrong 更願意從整體方案中撤回支持。

Mersinger 警告剩餘時間正在流失

到了8月,區塊鏈協會執行長 Summer Mersinger 公開呼籲通過 CLARITY Act,並專注於保住該法案在國會的推進路徑。她主張,銀行團體要求重新開啟已談妥的獎勵條文,將重啟一場參議院已無時間完成的討論。

Mersinger 將提議的修改描述為「一場旨在扼殺法案的拖延」。她擔心的是,再一場關於措辭的爭執將耗盡9月表決前的剩餘數週。

對比十分明顯。Armstrong 將撤回支持的威脅視為談判壓力。Allaire 為獎勵辯護,同時對更廣泛的框架保持較正面態度。Mersinger 則優先考慮在立法窗口關閉前,讓已談妥的法案維持生命。

倫理與銀行議題使妥協變得困難

穩定幣獎勵暴露了業界的內部緊張,但僅解決這一問題並不足以保證獲得60票。

民主黨人希望對民選員及其家人從加密業務中獲利施加更嚴格的限制。部分議員還對反洗錢保障和消費者保護表示疑慮。共和黨的反對者中,包括回應社區銀行對存款競爭憂慮的參議員。隨著談判者試圖為交易所、代幣發行方、銀行、去中心化協議、證券平台和公職人員制定規則,法案篇幅擴增至600頁以上。每一次妥協都化解了一項反對意見,卻又為市場的另一部分製造了新的反對意見。

加密公司以單一行業標籤進入這一過程,但它們維護的是不同的收入來源。交易所關心獎勵與交易規則;穩定幣發行方看重分發;協議開發者則希望為去中心化軟體爭取保障。這些利益有所重疊,卻不盡相同。

監管機構可以行動,但國會留下重要缺口

表決過後,Armstrong 表示 SEC 和 CFTC 可以運用其現有權限提供更明確的規則。兩個機構都已開始朝這個方向行動。參議院受挫後不久,CFTC 便將一項加密市場提案送交白宮審查——這是監管程序中正式提案公布前的標準步驟。SEC 另外為某些提供代幣化美股的平台引入了一條有條件的路徑。

監管機構的行動可能比又一輪國會談判更快到來。但它無法解決 CLARITY Act 旨在釐清的所有管轄權問題,且未來政府可能逆轉或改寫由此產生的許多政策。

因此,公司可能獲得可行的規則,卻無法獲得它們多年來尋求的永久性法律框架。大型企業比那些還在決定是否在美國推出產品的小型企業,更容易適應這種不確定性。

下一次嘗試可能需要更小的交易

這次失敗的表決顯示,另一個單一包裹式法案可能再次因同樣的爭議而不堪負荷。穩定幣獎勵、去中心化金融、代幣化證券和政治倫理各自影響不同的群體,可能需要分開達成妥協。將這些議題拆開處理,會犧牲單一綜合性加密法律的吸引力,但也可能使各項取捨更為清晰,防止一場未解的商業模式之爭阻擋已獲更廣泛支持的規則。

在業界決定哪些保障不可或缺、哪些可以妥協之前,華盛頓將持續聽到企業對「明確性」的共同呼聲——只是它們所要求的版本截然不同。

本文僅供資訊參考,不構成法律、財務或投資建議。立法提案與監管立場可能變動。

來源:Coindoo