唐納德・川普總統一再促使最高法院屈服——包括讓他興建宴會廳、允許他開除先前受保障的聯邦官員，以及准許他掏空《投票權法》。這些裁決出自一個以 6 比 3 保守派多數組成的法院，其中包括川普第一任期任命的三位大法官——尼爾・戈薩奇、布雷特・卡瓦諾與艾米・康尼・巴瑞特。如今，一位曾效力於喬治・W・布希總統的共和黨前總統顧問警告，最高法院正因屢屢向川普屈膝而摧毀憲法。

「美國憲法是紙做的，」史蒂夫・施密特——一位資深共和黨策士，曾在約翰・馬侃 2008 年總統競選中擔任高級策略顧問，其後共同創立反川普的「林肯計畫」——週日在 Substack 撰文表示。「這是詹姆斯・麥迪遜曾試圖教導我們的最重要課題之一。憲法沒有軍隊。它不能逮捕任何人。它無法強迫參議員展現勇氣、法官行使獨立性、總統保持節制，或公民去在乎。」

「它是文字，」他接著說。「美國共和國之所以延續至今，不是因為文字會自行落實，而是因為一代又一代的公民與官員堅持任何人——無論是總統、法官、億萬富豪還是政治派系——都不得凌駕於法律之上，從而讓這些文字化為現實。這就是法治。」

施密特在回顧《聯邦黨人文集》及其為防止權力腐化所建立的防護機制後，主張首席大法官約翰・羅伯茲領導了對憲法承諾的背叛。

「在 2005 年的任命聽證會上，約翰・羅伯茲描述了他曾代表私人客戶與美國政府對抗的經歷，」施密特寫道。「他說，如果法律支持他的客戶，『那麼所有的權力與威勢都將退讓，以示對法治的尊重。』」

施密特指出，羅伯茲解釋，這就是美國人所說「法律之治而非人之治」的意涵。同一場聽證會也因羅伯茲將法官比作棒球裁判而為人銘記——裁判判定好球與壞球，而不是制定規則。羅伯茲隨後闡明核心原則：「沒有法治，任何權利都毫無意義。」他還引用隆納德・雷根的觀察：蘇聯憲法承諾了美好的權利，卻淪為「空洞的承諾」，因為蘇聯體制缺乏能夠落實這些權利的獨立司法體系。「除非機構與公民能讓權利具有約束力，否則寫在紙上的權利並非自由，」施密特寫道。

施密特接著描述羅伯茲法院如何推翻了其中許多先例，尤其是那些在各種情境下防止總統自視凌駕於法律之上的判例——最突出的莫過於 2024 年 7 月的「川普訴美國案」（Trump v. United States）判決。在該案中，由羅伯茲執筆、以 6 比 3 多數意見作成的裁決，承認前總統公職行為享有免受刑事追訴的憲法豁免權。該案源於針對川普的聯邦干預選舉刑事起訴；在川普贏得 2024 年大選後，檢方援引司法部不起訴在任總統的政策，該案因而遭到撤銷。

「規範層面的批評範圍更窄，但影響更深遠：這項判決擴大了免受刑事問責的總統行為範疇，可能因此削弱實際運作中的法治——尤其是在國會與其他機構未能提供有效制衡之際，」施密特寫道。

「這項疑慮並不代表法院裁定總統擁有無限權力或一般性豁免權，」他補充道。「它的意思是，如果負責執行憲法限制的機構未能彌補刑事追訴所受的限制，憲法限制就會變得較無意義。」

施密特在文末點出羅伯茲的任命聽證證詞與其任職最高法院表現之間的對比。「2005 年，羅伯茲以政府『權力與威勢』在法律要求時退讓的意象來描述法治，」施密特寫道。「2024 年，他加入一項判決，裁定在特定情況下，刑事追訴必須讓位於總統公職行為的憲法豁免權。其中的矛盾顯而易見：如果總統豁免權範圍廣泛，而其他機構又不抵制濫權，法律限制或許在形式上存在，實際上卻難以執行。」