作者：Mark Joseph M. Sanchez

最高法院（SC）週二就菲律賓法院是否可承認一名出生即為菲律賓人、其後成為美國公民並最終再度取得菲律賓國籍者所取得的外國離婚，聽取了相互對立的法律主張；此案是在與《家庭法典》相關的請願書口頭辯論中持續進行。

副大法官 Japar B. Dimaampao 的提問重點在於，法院是否可以採取對法律更廣泛的解釋，以處理其文字未明確涵蓋的情況，凸顯出《家庭法典》第26(2)條文字與一個人在一個司法管轄區被視為離婚、但在菲律賓法律下仍屬已婚之間的實際矛盾。

本案涉及一名原告，其於2010年在美國取得離婚時仍為菲律賓公民，之後成為美國公民，並依雙重國籍法再度取得菲律賓國籍。

請願人律師 Melvin D.C. Mane 主張，若拒絕承認該外國離婚，將造成法律原本欲避免的情況：一個人在海外被視為已離婚，卻在菲律賓法律下仍屬已婚。

他表示，請願人其後取得美國國籍，意味著美國法律對其適用，因而即使該離婚是在其仍為菲律賓人時取得，他仍有法律依據請求承認該離婚。

Mane 先生敦促法院應考量請求承認離婚時請願人的國籍，而非離婚核准時的國籍。

Dimaampao 先生詢問，當外國離婚提交菲律賓法院時的國籍，是否反而可決定《家庭法典》第26(2)條的適用；該條對「菲律賓公民之間的婚姻不承認離婚」之一般規則設有例外。

他也詢問，已再度取得菲律賓國籍的雙重國籍者，是否可就該條適用而被視為外籍配偶。

總檢察長辦公室反對該請願，認為第26條原意只是對「菲律賓家庭法適用於菲律賓公民」之一般規則所設的有限例外。

總檢察長 Darlene Marie B. Berberabe 表示，法律文字與立法史並不支持將其適用範圍擴及請願人此類案件。

她對合議庭表示：「對我們而言，第26條只提供一個非常狹窄的例外。」

她主張，採納請願人的解釋實質上等於改寫法律。

Berberabe 女士說：「那將構成司法立法。」她並補充，若要擴張該條文，應由國會而非司法機關為之。

然而，Dimaampao 先生指出，法院先前在 Republic vs. Orbecido III 與 Republic vs. Manalo 等判決中已對第26條作出解釋，允許承認某些外國離婚，以避免菲律賓配偶在其外國配偶已於海外取得有效離婚後，仍在菲律賓法律下保持婚姻關係。

作為法庭之友出庭的菲律賓大學法學院教授 Elizabeth A. Pangalangan 則提出不同的法律架構。

她表示，與其將請願視為要求核發離婚，不如將其視為承認外國判決的訴訟。

她說：「這只是承認一項外國離婚，也就是承認一項在其他司法管轄區已有效的離婚。」

Pangalangan 女士也敦促法院考慮適用與爭議關聯最密切的司法管轄區法律，並指出請願人長期居住於美國，且已在當地再婚。

她說，這些情況支持在判定該外國離婚的法律效力時適用美國法律。

聽證會未作出裁決；最高法院預計將進一步審議，第26(2)條是否可被解釋為涵蓋請願人的情況，或任何擴張仍須透過立法完成。