Robinhood Chain 手續費爭議擴及 Solana、Arbitrum 與 BNB Chain

手續費爭議超越交易成本層面

關於 Robinhood Chain 網路經濟模型的爭論,於 9 月 6 日擴大為區塊鏈應如何為長期成長提供資金的更大辯論。BNB Chain 增長執行總監 Nina Rong 在 X 平台發文主張,可持續的商業模式現在應列為優先,將討論焦點從交易的即時成本,轉向支持網路發展的財務結構。

這場交鋒源於 9 月 4 日,當時 Solana 共同創辦人 Anatoly Yakovenko 指出,Robinhood 與 Arbitrum 的 10% 營收分潤,足以支付 Solana 交易手續費四次之多——這意味著 Robinhood 或許有能力提供免 gas 交易。Solana 的設計使每筆交易費用僅為不到一分錢的零頭,因此這項比較凸顯了基礎層成本相對於 Robinhood Chain 應用程式如今創造的營收有多麼低。Offchain Labs 共同創辦人 Steven Goldfeder 在 X 上回應:

「在 Arbitrum 上,Robinhood 保留 90% 的 gas 費用。在 Solana 上,他們將一無所得,而且任何補貼的 gas 費用都得自掏腰包。Robinhood 選擇 Arbitrum,是為了當房東,而不是當房客。」

營收分潤讓基礎設施成為一門生意

這項安排顯示,當企業以其技術建置專屬網路時,區塊鏈基礎設施供應商可以從中賺取經常性收入。這也反映了第二層網路格局的更廣泛轉變:Arbitrum、OP Labs 等_rollup_ 供應商,日益將其技術堆疊授權給企業與金融機構,而不僅僅是爭奪公鏈用戶。根據 ArbitrumDAO 的事實說明文件,在 Arbitrum Expansion Program 授權條款下,Robinhood Chain 須返還 10% 的協議淨營收,其中 8% 流入 DAO 國庫,2% 用於資助 Arbitrum Developer Guild。

Robinhood Markets(Nasdaq: HOOD)於 7 月 1 日使用 Arbitrum Platform 推出其專屬的以太坊第二層網路,讓這家券商得以掌控一個為代幣化資產、交易與去中心化金融打造的環境。該公司的主網公告將這個網路描述為與其鏈上用戶原生連接,並與 Stock Tokens、借貸及永續期貨等產品同步發表。

自建區塊鏈與經營應用程式之間的區別,決定了交易收入最終流向何處。由於 Robinhood 自建並推出主網,該公司得以保留網路的大部分經濟利益,同時就底層技術向 Arbitrum 支付報酬——而非將所有網路費用導向一條獨立的區塊鏈。

區塊鏈在營收、用戶與成長上競爭

Rong 主張,區塊鏈基金會在過去五年大部分時間裡發放補助金、進行投資並調降 gas 費用。她補充,若要再持續五年,區塊鏈公司必須擁有穩固的商業結構。

「拉高視角看『什麼對 Robinhood 最好』這場辯論,我真的很想指出,進一步調降 gas 費用已不再是區塊鏈產業的最高優先事項,」Rong 寫道,並補充:

「如今所有區塊鏈的真正優先事項,是找到能回饋其技術與成長的可持續商業模式。這種商業模式可以是 gas 費用、營收分潤,以及其他形式的商業協議。」

交易應用貢獻了鏈上大部分費用

截至 8 月 31 日,Robinhood Chain 上的應用程式在 24 小時內創造 266 萬美元營收,在同一衡量標準下領先以太坊與 Hyperliquid L1。GMGN、Pons 與 Uniswap 佔了當日總額約 88%——這一組合偏向交易終端與代幣發行,而非這條鏈原本圍繞打造的代幣化股票。

與 Coinbase 旗下 Base 的競爭,已日益聚焦於用戶分佈與經常性活動,而不僅是交易價格。Base 的因應之道,是憑藉近三年累積的觸及規模,而非在日活用戶或交易量上與 Robinhood Chain 一較高下。

第二層網路通常在基礎區塊鏈之外處理活動,再利用其進行結算,這讓營運者得以調整費用、效能與商業條款。雖然第二層基礎設施可以降低交易成本並擴大容量,但 Rong 的論點為下一輪競爭考驗定下了不同的框架:這些網路能否將活動轉化為支持技術與網路成長的穩定資金來源。Robinhood Chain 的營收結構將如何演變——以及未來的企業鏈是否會採用類似的營收分潤授權——將為這一模式能否在整個產業規模化提供早期觀察指標。