Robinhood 自建了自己的鏈，但部分收入仍會流向其他地方。Robinhood Chain 每賺取 1 美元，就有 10% 依照一種常被解讀為有利於 $ARB 持有者的結構流向 Arbitrum 生態系。較少被討論的問題是：一家多年主張減少中介的持牌券商，成為另一個網路上的「租戶」後，實際買到的是什麼。

NEW: Arbitrum gets 8% treasury and 2% dev funding from Robinhood Chain fees pic.twitter.com/ReiE2kqrnz — crypto.news (@cryptodotnews) July 9, 2026

NEW: Arbitrum gets 8% treasury and 2% dev funding from Robinhood Chain fees pic.twitter.com/ReiE2kqrnz

這種反差很難忽視。Robinhood 花了十年告訴散戶，市場與投資人之間的層層環節屬於抽取性結構，手續費就像參與稅，而更少的中介才是更好的架構。7 月 1 日，它推出了自己的區塊鏈——一個由其掌控、負責排序並收取費用收入的結算層。然而，按照它所選用的技術堆疊，這條鏈淨收入的十分之一要交給別人。

具體來說，8% 進入由治理代幣持有人控制的金庫，2% 用於資助開發者組織，兩者都屬於 Arbitrum Expansion Program。自 Offchain Labs 公布這項機制以來，市場多半只從一個角度討論：它對 $ARB 的意義、為何代幣上漲，以及治理資產如何獲得鏈上收入敞口。本文則提出另一個問題：Robinhood 究竟買了什麼、它在支付什麼，以及這筆帳是否算得通。

這項安排到底是什麼

機制本身足夠重要，而且先前的報導常常只用概略方式描述。

Arbitrum Expansion Program 適用於任何以 Arbitrum Orbit 工具套件建立、且在 Arbitrum One 或 Arbitrum Nova 之外結算的 Layer 2 或 Layer 3 鏈。這類鏈會將 10% 的淨協議收入回流至 Arbitrum 生態系。其中，8 個百分點進入由 $ARB 代幣持有人透過治理控制的 Arbitrum DAO 金庫，另外 2 個百分點則提供給 Arbitrum Developer Guild，用於工具、補助與協議開發工作。

這段描述中有三個常被省略、但很重要的細節：

• 是淨收入，不是總收入。 計算基礎是扣除網路營運成本後剩餘的收入，因此這項費用分攤反映的是實際獲利能力，而不是原始交易量。對營運方而言，這比按總收入分成友善得多；也就是說，即使活動量很大、利潤率偏薄，所需支付也不高。
• 以排序器獲利為基礎。 被分攤的收入來自負責排序與處理交易的實體。在 Robinhood Chain 上，這個實體就是 Robinhood。這也是本刊一向視為 Layer 2 核心經濟來源的那條收入線。
• MEV 也可能被納入。 如果該鏈採用 Timeboost——Arbitrum 用來捕捉交易排序中最大可提取價值的機制——那些收入也可能納入分攤安排。Robinhood 是否採用仍是未定問題，但其經濟影響是真實存在的，尤其是對承載代幣化股票的鏈而言。

作為對照，Arbitrum One 會將其自身 100% 的費用送入 Arbitrum 金庫。Orbit 的安排比較輕，這正是重點：這是使用該技術堆疊、但不落在旗艦鏈上的代價。

目前數字如何

在最初三週，這項安排大多仍屬理論。現在不是了。

自 7 月 1 日上線以來，Robinhood Chain 累計收入已超過 200 萬美元，其中約 20 萬美元依照該機制流向 Arbitrum 生態系。這就是標準的 10%，也是首次明確證實該機制在實務上確實運作，而不只是治理文件中的目標。

幾個吞吐量數據有助於解釋這些收入。該鏈在第一週處理了約 400 萬筆交易。僅 Uniswap 一項就在這條鏈上錄得 5 億美元的 24 小時交易量。7 月初某一天清算金額達 5.68 億美元。約兩週內，日去中心化交易所成交量超過 8 億美元，短暫超越 Ethereum，單週總量約 39 億美元。Arbitrum 表示，該網路在七天內創造超過 80 萬美元收入，年化約 4,200 萬美元。本週存款規模突破 6 億美元，七天內上升 50%。

LATEST: $ETH bridging to Robinhood Chain surges 10x, hinting at rising demand pic.twitter.com/BNKBripsUz — crypto.news (@cryptodotnews) July 6, 2026

LATEST: $ETH bridging to Robinhood Chain surges 10x, hinting at rising demand pic.twitter.com/BNKBripsUz

不過，這裡必須對數據做一個重要的修正。Robinhood Chain 正在執行為期 90 天的 gas 補貼，預計在 10 月左右到期；這代表用戶目前支付的費用低於成熟鏈水平，因此收入也相應被壓低。對該鏈第一個月的審計顯示，這項補貼對活動指標的放大效果非常明顯；對收入則是相反方向。換言之，年化 4,200 萬美元這個數字既是真實數字，也是下限。更有意義的觀察要等補貼結束後，屆時交易量與收入都會重新定價。

以目前運行速度計算，Arbitrum 的分成約為每年 400 萬美元。和 Robinhood 每季約 12.7 億美元的收入相比，這幾乎可忽略不計。可是在這條鏈自身的經濟裡，這就是全部中的 10%。

Robinhood 買到了什麼

只有在假設替代方案是免費時，這種安排才會看起來奇怪。而事實上並非如此。

自行建設

券商可以從零委託打造一條鏈，保留 100% 的排序器收入，且不必向任何人支付分成。代價是時間、工程風險與安全性。自行建立結算層意味著要審計它、捍衛它，並在出問題時承擔責任；對於持有客戶資產、且受監管的金融機構而言，這不是理論風險。這也代表一開始沒有生態系：沒有既有工具、沒有橋、也沒有已經可用的錢包。

使用既有鏈

公司也可以部署在 Arbitrum One、Base 或其他鏈上，照常支付費用，但不取得任何收入。Robinhood 最初做的其實接近這種模式——它在 2025 年先於自家鏈上線之前，已在 Arbitrum 推出代幣化股票產品。限制也很明顯：你只是租戶，無法控制路線圖、費率表，或隔壁還有誰能開發。

走 Orbit 路線

中間方案是推出一條自有品牌鏈，保留排序控制權，同時依賴 Offchain Labs 提供技術支援，並繼承 Arbitrum 的工具與安全假設——代價是淨收入的 10%。上線規格顯示這筆交換買到了什麼：100 毫秒區塊時間、EVM 相容性、以 $ETH 作為 gas 資產，而不是新發一個沒人要求的代幣，以及在公告後一週內就已上線並處理數百萬筆交易的鏈。

這樣看來，10% 是一個偏向速度的自建與採購取捨。對一家需要維護股價、且在第一季加密業務收入年減 47% 的上市公司而言，速度可能比利潤率更重要。

但同樣令人不安的解讀是：Robinhood 已經認定，價值就存在於控制基礎設施路徑這件事上；只是它其實並沒有完全擁有這些路徑。它是以相對有利的條件，向一個由代幣持有人投票決定收益用途的去中心化組織租用這些基礎設施。

租戶問題

上一句不是修辭，而是在描述一種傳統金融基礎設施從未見過的治理關係，而且後果尚未被市場定價。

流向 Arbitrum DAO 金庫的 8% 由 $ARB 代幣持有人透過治理投票控制。這些持有人同時也會影響 Robinhood Chain 所依賴的技術堆疊方向。如今，一家受聯邦監管的持牌券商，既是這個組織的收入貢獻者，也是它的依賴方；而這個組織的決策，則透過匿名參與者的代幣投票運作。

對大多數 crypto-native 企業而言，這並不罕見。但對一家向 SEC 提交報告、對董事會負責、並依法持有客戶資產的上市公司來說，這是一種新的交易對手結構。它引發的是實務問題，而不是哲學問題：如果治理投票改變費用安排會怎樣？如果技術堆疊的路線圖與租戶需求分歧，救濟途徑是什麼？受監管機構又要如何在風險揭露中說明對 DAO 的依賴？

同時也存在競爭層面的問題。Orbit Program 對所有人都以相同條件開放。Robinhood 進入的安排並不排他，也不會讓它比下一家決定自建鏈的券商更有優勢，因此能形成的護城河有限。它真正創造的是一個模板，而整個產業已經注意到這點：我們對代幣化股票競賽的報導顯示，Nasdaq 正與 Kraken 的母公司合作建立鏈上股票發行，ICE 也在與 OKX 合作，這些都不需要從零開始。

這筆帳算得通嗎

先放下框架，直接問商業問題，因為答案決定這件事到底重不重要。

以目前速度推算，Robinhood Chain 年化收入約 4,200 萬美元，尚未考慮補貼結束；其中約 400 萬美元分給 Arbitrum。和 Robinhood 每季約 12.7 億美元的收入相比，這條鏈目前對年度收入的貢獻只在個位數低段百分比；而對母公司而言，Arbitrum 的分成幾乎無足輕重。

這也意味著，費用分成在財務上不是故事的核心。故事的核心在於結構，因為它說明了這條鏈究竟是什麼。Robinhood 建鏈不是為了賺排序器費用；相較於其券商主業，這筆金額太小，不足以構成動機。它建鏈是為了控制代幣化股票的結算層，避免在市場發展過程中依賴競爭對手的基礎設施，並掌握自家產品交易的場域。排序器收入只是副產品，而副產品的 10% 是一個合理的選項成本。

真正的考驗，是當這個副產品不再微不足道時。若代幣化股票的規模如 DTCC 進入該市場所暗示的那樣擴大，而 Robinhood Chain 又承載了其中相當份額的活動，那麼排序器收入也會跟著成長，10% 也會一併放大。十分之一的零頭不算什麼；十分之一的事業就是一場談判，而 Arbitrum Expansion Program 的條款是由制定規則的一方寫下的。

這會建立什麼先例

把兩家公司的名稱拿掉，這項安排描述的其實是整個產業已經在走、但尚未明說的方向：基礎設施提供者從自己不經營的業務中抽取一定比例。

在這種模式下，Arbitrum 看起來比較像特許經營商，而不像傳統區塊鏈。它提供技術、工具、安全假設與開發支援，然後從它沒有建設的越來越多鏈上，收取特許經營者所得的一部分。Offchain Labs 也明確表示，這就是策略：把企業採用視為收入論點，而把旗艦鏈的經濟模型分開看待。這種模式會隨著採用規模擴大而複利成長，這是補助或一次性授權費所沒有的。

對任何持有治理代幣的人來說，這顯然很有吸引力。但對開發者而言，這也有一個沒那麼顯眼的後果：在租戶還小、條件還優惠時於上線初期談成的百分比分成，恰恰會在租戶成功時變得昂貴。什麼都沒有的 10%，就是零成本；而當一條結算層承載了相當份額的代幣化股票時，10% 就成了真實的成本項目——而且這筆費用是由租戶一開始就需要其同意、但條款卻不是由租戶撰寫的一方來收取。

在加密領域之外，最接近的類比是應用商店。開發者在平台還小、替代方案等於沒有分發時接受了某個百分比，之後十年則持續就費率訴訟與申訴。Arbitrum 的安排並不像那樣具有強迫性，因為替代方案確實存在，而且條款是公開的；但結構輪廓非常相似，而平台抽成的歷史顯示，最終往往是最大租戶迫使其重新談判。

Robinhood 如今已是這個平台上最大的租戶之一。它最終會不會表現得像一個大租戶，則要等到補貼結束後的下一季才知道，屆時數字已經大到無法忽視。

接下來要看什麼

• 10 月之後的收入。 90 天 gas 補貼大約會在那時到期，因此第一個沒有補貼的季度，將是最誠實地檢視該鏈實際賺多少的時點。
• Timeboost 是否被採用。 在承載代幣化股票的鏈上捕捉 MEV 可能價值不菲，而採用 Arbitrum 的機制，可能會把這部分收入納入分成安排。
• 財報中的揭露。 需要觀察 Robinhood 是否在監管申報中把 Arbitrum 安排描述為依賴或風險因子，以及其用語如何。
• 條款是否維持不變。 Expansion Program 的費率由 Arbitrum 治理決定；若有任何調整提案，都將測試大型 Orbit 租戶到底有多少議價能力。
• 競爭者是否走同一路徑。 任何券商都能在相同條件下採用同樣結構，因此更大的問題也許會變成：Arbitrum 從整個它並未直接經營的類別中，究竟能收取多少。

最後要補充一點：現有對這項安排的報導，多半是寫給治理代幣持有者看的，因此焦點自然放在收入分成是否足以支撐一波上漲。這是合理的問題，但也因此忽略了交易的另一面。而在這裡真正重要的另一面，包含上市公司、監管申報、客戶資產，以及董事會。

Robinhood 的鏈現在已經成為其戰略敘事中的實質部分。它的股價會跟著這個敘事交易，而鏈的經濟結構又包含一項持續性義務，對象是一個許多證券分析師本來不會需要追蹤的實體。加密媒體如何報導一筆交易，與股票市場會如何報導同一筆交易，這兩者之間的落差，正是目前這個產業最有價值的分析所在。每一則生態系公告，都值得先問：還有誰是這筆交易的當事方。

同樣的平台所有權模式，也可在預測市場中看到，因為那裡同樣涉及分發、授權與客戶所有權的交會。

常見問題

什麼是 Arbitrum Expansion Program？

這是一項安排：任何使用 Arbitrum Orbit 技術堆疊建立、且在 Arbitrum One 或 Nova 之外結算的 Layer 2 或 Layer 3 鏈，都要將其淨協議收入的 10% 回流至 Arbitrum 生態系。其中 8% 進入由 $ARB 代幣持有人控制的 Arbitrum DAO 金庫，2% 則用於資助 Arbitrum Developer Guild。

Robinhood Chain 實際支付了多少？

約 20 萬美元；自 7 月 1 日上線以來，累計鏈上收入已超過 200 萬美元，這證實 10% 的費率在實際運作中確實存在。Arbitrum 另行表示，該網路在單一七天期間內收入超過 80 萬美元，年化約 4,200 萬美元，但這些數字都受到持續中的 gas 補貼壓抑。

這個 10% 是按總收入還是淨收入計算？

按淨收入計算，也就是扣除網路營運成本後，這使支付金額與鏈的實際獲利能力掛鉤，而不是與交易量掛鉤。收入基礎是排序器獲利；若該鏈採用 Arbitrum 的 Timeboost 機制來捕捉交易排序價值，這些收入也可能納入該安排。

為什麼 Robinhood 不直接從零自建一條鏈？

原因是時間、風險與生態系。自行建設意味著自己承擔所有收入，也要承擔結算層的安全、審計與防禦責任，且沒有既有工具、橋或錢包支援。Orbit 則提供了一條具品牌、可控制、區塊時間為 100 毫秒、並由 Offchain Labs 提供技術支援的鏈，而且一週內就能上線，代價是淨收入的十分之一。

這筆支付對 Robinhood 在財務上重要嗎？

目前不重要。按當前速度，Arbitrum 的分成約每年 400 萬美元，而 Robinhood 每季收入接近 12.7 億美元。就年度收入而言，這條鏈頂多只貢獻低個位數百分比。這項安排的意義更多在於結構，而非財務，因為它定義了這條鏈是什麼，以及它依賴誰。

向 DAO 支付有什麼特別之處？

特別之處在於交易對手結構。流向 Arbitrum DAO 金庫的 8% 由代幣持有人透過治理投票控制，而這些持有人同時也會影響 Robinhood Chain 所依賴的技術堆疊路線。對一家受聯邦監管的上市公司而言，把收入分成義務交給一個去中心化組織，且自身也依賴其基礎設施，這是一種新穎但尚未被充分界定的安排，涉及揭露與風險管理等問題。

這會讓 Robinhood 比競爭對手有優勢嗎？

不會，至少不是因為這項安排本身。任何人都能用相同條件採用這種結構。任何券商都可以建立 Orbit 鏈並支付同樣的 10%。Robinhood 的優勢若存在，主要來自分發能力與其自身產品交易場域的營運，而代幣化股票市場也已吸引現有交易所建設相似基礎設施。

投資人應該關注什麼？

10 月左右 gas 補貼結束後的第一個無補貼季度、Timeboost 是否採用以及 MEV 收入是否進入分成安排、鏈上經濟與 Arbitrum 義務如何在監管申報中揭露，以及是否有任何治理提案要調整 Expansion Program 的費率。這是教育性分析，不是投資建議。

免責聲明：本文僅供資訊與教育用途，不構成財務或投資建議。文中收入數據反映撰寫時可得的第三方追蹤器與公司聲明，之後可能修訂；且鏈上活動目前受到臨時費用補貼影響。本文不構成買入、賣出或持有任何證券或資產的建議。請務必自行研究。資訊截至 2026 年 7 月 29 日為準。