Trump 最近又試圖把焦點從他與 Epstein、Iran、Netanyahu，以及他和他那些投機取巧的兒子們靠那些可疑把戲賺進的數十億美元上移開，手法就是把進步派民主黨人稱作「communists」。他甚至還進一步暗示，有些人應該被剝奪公民身分、遭到驅逐出境，或被送進他那些 ICE concentration camps 之一。

與此同時，民主黨內部圍繞民粹議題的公開衝突正在升高。所謂的「moderate」民主黨人，正在為自己依賴企業與 AIPAC 的資金來贏得選舉辯護，並主張維持 Citizens United 所建立的現狀；該判決讓企業與工會得以進行無限制的獨立政治支出，外界普遍批評這等同於把政治賄賂合法化。

最新的例子出現在 Michigan：州長 Gretchen Whitmer —— 她的父親當年曾是 Blue Cross/Blue Shield of Michigan 的 CEO —— 在該州即將到來的初選中，表態支持國會議員 Haley Stevens，而不是 Abdul El-Sayed。El-Sayed 是公共衛生官員，整個職涯都在推動 Medicare For All；他甚至為此寫過一本書，書名是 Medicare For All: A Citizens Guide。而 Stevens 則接受企業資金，並反對這項計畫。

El-Sayed 用非常清楚直接的話總結了這種局面，點出了民主黨領導層在推動兩派選情時面臨的兩難：

“I think in this race, at the end of the day, it tends to be that candidates who generally have been funded the same way will tend to go together. Those of us who don’t take corporate money tend to stick together. Those who have taken corporate money for most of their careers tend to stick together.”

媒體並沒有幫助民主黨釐清這場爭論。週日，CNN 的 Dana Bash 問眾議院民主黨領袖 Hakeem Jeffries：如果民主黨今年秋天重新掌控眾議院或參議院，黨的政策立場會是什麼：

“Your party is fighting over whether the path back to the majority runs through the center or the activist left who want to defund the police, abolish ICE, end aid to Israel, [have] open borders…”

主啊。當一位真正受過教育、具備專業資格的記者，竟然無法區分一個有 TikTok 帳號的青少年，或是 DSA 裡某個瘋狂自戀者，和真正進步派民主黨民選官員的立場時，情況就真的很糟了。（或者 Dana 只是先向 Ellisons 献媚？）

是的，DSA 的共同主席最近在 Fox “News” 上，呼籲廢除參議院、取消國界、關閉所有監獄等一堆愚蠢政策。沒錯，Republicans 會抓住這點大做文章，試圖暗示她是在代表民主黨發言。

但事實並非如此。DSA 不是民主黨；即使是主張「democratic socialism」的民主黨候選人，也不等於支持 DSA 或其立場。

實際上，沒有任何一位真正當選的民主黨人曾經呼籲過「open borders」（那其實是極右 Libertarian Party 的立場），而除了在 George Floyd 遭殺害後偶爾呼籲警政改革之外，也沒有人主張「defunding the police」。左派偶像 Bernie Sanders 更是說過：「If you don’t have any borders, you don’t have a nation.」

就連 Republicans（參議員 John Thune 和 Roger Wiker）也在主張停止對 Israel 的軍事援助，而近期的一項 YouGov 民調發現，超過一半的美國人希望廢除 ICE，並以一個更專業、透明的機構來執行移民法。

所以，讓我們把事實說清楚。真正民選的進步派民主黨官員所持有的「far left」立場，沒有一項在民主黨基本盤中的支持率低於 50%；多數都遠高於 80%，而幾乎全部都獲得全體美國人過半數支持，不分政治立場。這不是「far left」：這是激進的中間路線！

我們之所以被「radicalized」，是因為兩黨 45 年來的 neoliberal 政策把美國中產階級與 American Dream 掏空了；我們要的是真正能為勞動者重新讓國家安全的鬥士。

我們要的是能把美國帶回這種理想的政治人物：只要有一份全職工作，不論教育程度，都能拿到足以買房、每隔幾年換一輛車、每年放一次假、供孩子上大學，並擁有舒適退休生活的薪資。

1981 年 Reagan 就任時，三分之二的美國人還擁有這種生活水準，而他也隨即展開了 Republican War on Working People ™。老天，那其實就是 Teddy Roosevelt 一百多年前競選時提出的 “Square Deal”，而絕大多數美國人至今仍然想要它！

Become a Hartmann Report Supporter

雖然依賴企業資金的民主黨人可能反對 Medicare For All、取消學生債務，或以實質方式向富人課稅，但進步派民主黨人 —— 也就是現在正被 Trump、GOP、媒體，以及他們自己那些收錢辦事的同僚抹黑的人 —— 對大多數立場都很明確。他們主張：

— 每位勞工都應該有權在職場中享有民主（也就是工會），而且沒有人在全職工作時還應該因最低工資長期沒調整而活在貧困中。

— 退休人士不應像 Reagan 之前那樣，還要為 Social Security 繳所得稅（而且不，Trump 並沒有把這件事修好），超級富有的人應該像其他人一樣為制度出力，Social Security 應該提供足以過上簡樸生活的給付，而 Medicare 則應以最少麻煩涵蓋所有費用。

— 每位美國公民都應該能毫無障礙地投票，而剝奪投票權應該需要法官出面並證明理由，就像 Supreme Court 現在裁定州政府若想奪走你的槍，也必須這麼做一樣。

— 說到槍枝，兒童死因首位竟然是子彈，這實在令人髮指；我們不應該還得定期用 active shooter drills 來嚇唬孩子。我們需要理性的槍枝管制法律，就像世界上其他已開發國家一樣。

— 一個人擁有的財富竟然比美國下半數人口（1.65 億人）還多，而且他和同類通常繳納的所得稅比例還比一般青少年低，這簡直荒謬。如果我們想重現 1950 年代的整體繁榮，就應該採用 Republican President Dwight Eisenhower 很喜歡的稅率：當那些病態富有的人一年賺進前幾百萬美元後，超過部分課徵 90%。

— 我們的子孫應該生活在一個不必擔心因 climate-change-driven 的極端天氣、乾旱或野火而喪命的世界，而且空氣與水都應該乾淨。可我們竟然還在補貼正阻止這一切發生的 fossil fuel industry，這實在離譜。

— 世界上其他國家都幫助年輕人上大學；在大多數國家，學費便宜得就像 1960 年代的美國，當時你靠週末打工就能供自己讀書。有些國家甚至還會付錢讓人上大學，就像我父親在 WWII 後透過 GI Bill 每月領到的 100 美元津貼，正是那筆錢打造了我們 20 世紀的科學與商業實力。用數兆美元學生債務去摧毀整整幾代人，在道德與政治上都不正確。

— 在全球最富有的 34 個 OECD 國家裡，每年都有超過 50 萬個家庭因為有人生病而被摧毀。而這些家庭全部都在美國。Healthcare 應該像世界上其他已開發國家一樣，是一項權利，而不是取決於你有多少錢的特權。

— 重新創立小型家庭企業，這曾經是每個美國城鎮與城市的支柱，如今也應再次變得可行；我們必須打破已經主宰每一個產業的大型壟斷。參見：Republican Presidents Teddy Roosevelt 與 William Howard Taft。

— 美國的每一個人都應該自由實踐自己的宗教（或者像 Thomas Paine 那樣，不信任何宗教），並且在沒有政府干預、政府宣傳，或由納稅人補貼在地大型教會宗教學校的情況下，把孩子這樣養育長大。就像 Constitution 所說的那樣。

— 人們應該根據心智、工作表現與誠信來被評價、雇用與升遷，而不是膚色、族裔或宗教。

— Women 應該享有與 men 相同的權利與待遇，從職場到董事會、從診間到投票所都一樣。

— 我們的 queer brothers and sisters 應該和其他人一樣擁有相同的權利與待遇，並且能在沒有歧視或騷擾的情況下自由生活。

Join us as a Subscriber Today!

— America 是一個移民國家，而每一代都因來到這裡參與 American dream 的人才與人性的多樣性而更加強大。我們需要全面性的移民改革來整頓制度，而不是一個在撕裂國家的同時、字面上正在殺人的殘酷體制。

— 而 Supreme Court 的五名腐敗 Republicans 竟然說 corporations 是人，而 money 就等於 free speech，這完全荒謬，所以多數 Democrats 認為 Citizens United 必須被推翻。

遺憾的是，許多依賴企業資金的民主黨人反對其中許多立場，因為這些立場會和捐贈者的利益衝突。這是該黨必須釐清的問題，尤其是在選民愈來愈常透過初選表達自己的意願之際。不過，清單中的多數立場對 FDR 或 LBJ 來說都不陌生；它們大多只是要求回到中間路線。

老實說，當 Bash 拋出那些不誠實的 GOP 論調時，Jeffries 沒有當場爆炸，這令人驚訝（換作是我，我大概會！），但他還是禮貌地把話題拉回 affordability，並且整體上對進步派同僚與候選人表現出相當正面的態度。當然，那本來就是他的工作。

而這也是我們的工作。當今年將有數十億美元被拿來說服美國人：進步派是想廢除警察、實施 open borders 的 communists，再加上億萬富翁掌控的媒體把回音機開到 11，我們就有責任去教育朋友、鄰居與同事。

America 需要從過去 45 年的兩黨 neoliberalism 中脫離，重新擁抱 Franklin Roosevelt 與 Lyndon Johnson 成功寫入法律的價值觀；自 1981 年以來，Republicans 與 corporate Democrats 一直在系統性拆解這些成果，還大聲宣稱自己「ending welfare as we know it」以及「the era of big government is over」。

一般美國選民已大致成功看穿這些騙局；現在輪到我們去滲透並喚醒民主黨本身。Tag，輪到我們了！