在 BusinessWorld 的一篇觀點專欄中，University of Asia and the Pacific（UA&P）法學院院長 Jemy Gatdula 反對在菲律賓引入離婚，認為支持承認離婚的主要論點「來自一種平庸的謬誤：因為所有其他國家都這麼做，所以菲律賓也應該這麼做。」他還說，這種推理「也有點種族主義」，因為它完全排除了這種可能性：「也許——只是也許——菲律賓是對的。」

這篇專欄切入的是菲律賓最長期的社會政策爭議之一。菲律賓是全球僅有的兩個不設離婚制度的國家之一，另一個是 Vatican City；而在這個以天主教為主的國家裡，Philippines Catholic Bishops' Conference 一直反對離婚立法，因此希望結束婚姻的配偶只能依賴《Family Code》下的救濟，例如 annulment、declaration of nullity 和 legal separation。

Gatdula 引用數十年的研究來說明離婚對兒童的影響。Paul Amato 與 Bruce Keith 在 1991 年對 92 項研究進行的統合分析中發現，「離婚家庭的孩子在多項結果上得分低於完整家庭的孩子」，中位差異為 0.14 個標準差。Amato 在 2001 年更新、檢視另 67 項研究後發現，離異父母的孩子在學業成就、行為、心理調適、自我概念與社會關係方面「持續顯著較低」。

談到當代關於校園槍擊案的新聞時，這位專欄作者寫道，主流媒體——以他的話說是「大多偏自由派」——拒絕報導的是，至少在美國，大多數、甚至可能全部槍手都缺乏父親的陪伴，「無論是因為離婚、死亡或監禁」，如 Susan Goldberg 所指出的（〈When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?,〉2018 年 2 月）。

他進一步引述 Leading Women for Shared Parenting 共同創辦人 Terry Brennan 的話：「72% 的青少年殺人犯在沒有父親的環境中長大；所有強姦犯中也有 60% 如此。70% 被收容於州立機構的少年是在單親或無父無母的情況下長大。單親家庭數量是社區暴力犯罪的良好預測指標，而貧困率不是。」

他認為另一個迷思是「如果父母更快樂，孩子也會更快樂。」他寫道，事實並非如此，並引用 Brigham Young University 的 Brent Barlow（〈Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option,〉2003）：「事實上，許多陷於極不幸福婚姻中的成年人會驚訝地發現，他們的孩子其實相當滿足。只要一家人還在一起，他們並不在乎父母是否分床而睡。」

他指出，以上還只是關於離婚對兒童影響的研究。他認為，離婚對成年人、美國經濟、生產力、國家安全以及整體社會的破壞性影響「也同樣是毀滅性的」。

在法律層面上，Gatdula 批評 Republic v. Manalo，稱最高法院 2018 年的該項裁決擴大了《Family Code》Article 26 的適用範圍，實質上允許與外國人結婚的菲律賓人適用離婚。無論外界如何看待該判決——他認為那是「司法立法的公開示範」——他主張，這都不應被視為讓最高法院「恕我直言」進一步加碼的授權。若將 Manalo 擴張至允許在國外取得的、菲律賓人之間的離婚，他寫道，這將明顯「違背」國家利益、直接受影響的人民，以及《Constitution》本身。

這種擴張還會造成他所說的不平等問題：假設離婚是一項有利的權利，那麼為何只有有能力出國的人才能享有，而資源不足者仍受現行菲律賓法律拘束？結果實際上就是「一個雙層制度，取得所謂權利取決於財富」。

Gatdula 最終認為，司法機關沒有權力將現有的法定例外轉化為適用於菲律賓人的一般離婚制度。若國家政策確實允許菲律賓夫婦離婚，那麼作出此一決定的授權機關應是 Congress，而不是 Supreme Court；而 Congress 合理地並未這麼做。

不過他提醒讀者，最高法院本身長期以來一直維護婚姻。在 Tilar v. Republic 一案中，法院指出婚姻是「公眾極為關切其維持的一種制度」，國家有義務維持其「純潔、連續與永久」，因為「國家的安全與穩定在很大程度上依賴於它」。在 Paras v. Paras 一案中，法院同樣強調 Article XV.2，將婚姻界定為「不可侵犯的社會制度」，因此疑義應朝有利於其有效性的方向解釋。

他也強調，國際判例並不承認離婚為一項人權。在 Babiarz v. Poland 一案中，European Court of Human Rights 明確指出，「European law did not recognize the right to divorce」，並駁回了《Convention》要求國家違背另一配偶意願准予離婚的主張。該法院還警告，不應將自由理解為一種「純粹個人主義的自由概念」，即擺脫社會與家庭義務的自由。

最後，Gatdula 不認同將離婚包裝為行使「選擇自己所愛之人的權利」。他寫道，必須加以區分：愛的能力本身並不是一項憲法權利，憲法也沒有任何特定權利讓人選擇情感對象。自由保障思想與信念，但當涉及正當公共利益時，行為可以受到規範。他認為，婚姻正屬於後者，因為它會產生關於配偶、子女、財產、家庭，乃至整個社會生活的法律責任。

Jemy Gatdula 是 UA&P Law School 的院長，也是 Philippine Judicial Academy 負責憲法哲學與法理學的講師。文中觀點僅代表作者本人，不一定代表其所屬機構。可在 Facebook 上找到他，也可在 Twitter 上搜尋 @jemygatdula。