1941年3月畢業那天，站在 Philippine Military Academy（PMA）隊伍中的他，想必感到無比興奮。畢竟，這些仍在二十多歲初期的畢業生，已撐過四年艱苦的體能操練——包括當時已被禁止、每日都近乎殘酷的新生期欺凌——同時還要承受課業壓力。

離開 PMA 那條漫長的灰色隊列僅九個月後，他與同學們便投入戰爭，對抗一個擊潰蔣介石部隊、並一路向南席捲東南亞以至更遠地區的侵略者。這些剛上戰場的「green」新兵，面對的是經驗老到、橫掃一切阻擋者的沙場老兵。

他在 Bataan 作戰，逃過 Death March，並在穿越沼澤前往 Bulacan 時躲避日本巡邏隊，之後加入游擊隊，最終把戰爭打到勝利。那場戰爭的第一年，便奪走了他一半 PMA 同屆同學的性命。1945年戰爭結束五年後，他又與盟軍並肩參與 Korean War；之後回國，駕機對抗共產黨與 Moro 叛亂分子。到他退役時，他是武裝部隊 11 名將領之一——當時總數已包括一兩名海軍 commodores——而如今我們的軍警體系中，這類人員動輒數百；那時候，菲律賓軍隊在 Southeast Asia 可謂無人能及。

像糖果一樣

在軍中歷經 30 年戰火歲月後，我父親胸前只佩戴四排綬帶，每一枚都代表著一枚來之不易的勳章，其中許多是在戰鬥中獲得的。然而，他從未拿過 Gold Cross，或任何更高級別的「gallantry in action」勳章。以那個時代幾乎每一名士兵都擁有長期激烈作戰經歷來看，我想，那時的標準大概確實更高一些。

因此，你可以想像，當我看到一些有影響力的人——其中有幾位的公開背景頗有爭議，甚至還在 West Philippine Sea 議題上附和 Beijing 的宣傳——穿著後備部隊高級軍官制服，胸前掛滿勳獎，而許多獎章竟是在不到十年的時間內「取得」，多到足以排成九排時，我有多麼驚訝。天啊，這些人究竟在何時何地打過仗？

有時我會想，如果國家真的被迫走到那種極端地步，這些鍍金般的人物是否有能力帶著我們與我們的兒子從前線出征——想到這裡，我不寒而慄。

因此，我理解批評者——尤其是近來在社群媒體上愈發直言的幾位軍人——對名流獲授軍階與獎章過於寬鬆的觀感從何而來。面對這種看法，一位退役將軍承認，名流的影響力可能是授予軍階與獎章的關鍵考量之一，雖然並非唯一因素。

菲律賓空軍 Reserve Command 宣布將檢討對後備軍人授予獎項與「honorary」徽章的政策，這是一項值得歡迎的發展。但問題立刻浮現：難道只有那個單位？因為如今的普遍觀感——不論是否屬實——是把後備軍階與獎章像糖果一樣發給名流的做法，早已比軍方願意承認的更為普遍。

當然，確實存在法律、規則與規章，例如 Republic Act No. 7077，即「Citizen Armed Forces of the Philippines Reservist Act」、AFP Circular No. 30，以及針對總統任命人員和其他政府官員的特別指引。但這些法規是否曾被扭曲？畢竟，菲律賓以法律充足著稱，卻也以執法薄弱聞名。舉例來說，勳章與其他獎項或許在形式上已有 general orders 或其他所需文件，但那些具體個案情況——例如此人究竟在何時何地完成了足以獲獎的行為——是否真的經過查證？

更大的圖景

這個問題尤其重要，因為近來武裝部隊在國家機構中的民意滿意度，長期位居前列；而同一時間，許多其他重要機構的公眾信任卻相當低迷。

在菲律賓面對外部威脅、首當其衝是 West Philippine Sea，以及日益增加的災害風險之際，我們正在現代化並強化武裝部隊——包括後備軍力——此事就更具意義。這項值得推進且必要的工作，不僅涉及採購現代武器、通訊、電子與指揮管制平台，同樣也包括培育高品質人力，以最大化運用這些系統。因為人力資本是一切組織的核心資源。

不幸的是，這場仍未獲證實的「stolen valor」爭議，似乎已在一些自稱作戰老兵的人之間引起共鳴（這些人可不是你會想惹上的對象）。我不確定這是否只是演算法所致，但有不少自稱現役或退役軍人的人（我只核實了其中幾位）在社群媒體上貼出自己的勳章清單，基本上說明這些獎章雖然不多，但每一枚都光榮且理所當然地取得。只是令人好奇的是，為什麼這些貼文沒有一則是用 Filipino。

但若假設這些貼文都是真的，那麼它們便指向一個令人憂慮的分裂陰影，以及軍中可能出現的躁動；這種現象自前一屆政府以來偶爾抬頭，相關議題從前總統 Rodrigo R. Duterte 時期被認為向 China 傾斜，到現任政府下據稱對 flood-control 醜聞所作的偏頗調查，皆有之。

一位曾參與對抗過去政府政變策劃核心圈的退役將軍表示，這類躁動之所以尚未演變成公開叛亂，是因為要求撤回武裝部隊對現任政府支持的呼聲，被視為屬於黨派政治的一部分，因此迄今仍使動員努力徒勞無功。

不過，這起被指稱的「stolen valor」事件似乎不同，因為它顯然觸動了部分職業軍人的敏感神經；有人甚至表示，自己差點喪命，或有同袍喪生，卻未獲勇敢獎章。一般平民或許會把此事視為與己無關，但它可能掩藏著武裝部隊內部的癌細胞，最終會反噬我們所有人。

我們可以回想，軍中派系化、軍事領導被認為不足且遭政治化、武裝部隊內部的不規則現象，以及政治人物的作秀式表態，曾是過去軍事叛亂的眾多成因之一，這些都載於兩份事實調查報告（ ）。這些報告指出，軍中不滿、被政治化的武裝部隊、薄弱的文人機構，以及軍隊擁有政治使命的觀念，構成了危險的混合物。

值得注意的是，一位與近期破壞穩定 प्रयास有關聯的退役將軍，很快便加入這場爭議，或許是看到了它及時而獨特的吸引力。此事在黨派立場之外也引發共鳴，或許從一個跡象可見端倪：即便是那些聲稱在其他所有事情上都不同意這位將軍的人，也提出了批評。

如今，任何想要破壞我國穩定的外國勢力，怎能抗拒這樣一個罕見而誘人的機會？在政治風險已經升高、進一步削弱潛在投資者對我國經濟吸引力的時刻，我們最不需要的就是這種問題。

因此，這是一個正在悶燒的議題，值得持續關注並迅速採取實質補救，以免再添乾柴，終至烈焰燎原。

Wilfredo G. Reyes 曾於 2020 年至 2023 年擔任 BusinessWorld 總編輯。