批評者將川普總統的支持者描述為從邪教成員到甘願為這位共和黨領袖順從讓步的各種形象。但一項基於四項獨立實驗的新研究顯示，無論人們如何看待與自己政治立場相左的人，極左與極右的個體實際上都是可以被溝通說服的。

「這些研究表明，對他人接受度的認知同樣重要，甚至可能更重要，」研究作者週一在同行評審的社會心理學期刊《實驗社會心理學期刊》中寫道。這一框架至關重要：作者並未將極化純粹視為固定立場之間的衝突，而是將問題的至少一部分，定位在人們在對話開始之前就對對手形成的假設上。

這項研究在葡萄牙和瑞典進行，但作者指出，其衡量標準對全球政治都有參考意義。作者寫道，這些研究「具體而言，顯示人們對他人可能接受不同政治觀點的程度過於悲觀，而這些錯誤認知與談論政治話題（甚至其他無關話題）時的負面預期和意圖相關。積極的一面是，糾正這類錯誤認知或許能為改善極化和意識形態衝突提供一條途徑。」這一區別賦予研究發現實際意義：如果障礙是對他人開放程度的誤判，而非真正的封閉心態，那麼需要改變的目標是一種信念，而不是對手的實際立場。

在解釋這項研究的緣起時，PsyPost的Karina Petrova於週一寫道：「由里斯本大學心理學家André Mata領導、林雪平大學學者共同參與的研究團隊，調查了阻礙跨黨派對話的心理障礙。他們推測，一個主要障礙是人們如何感知他人的接受度。如果一個人認為政治對手完全無法接受新觀點，自然會避免與之互動。研究人員設計了一系列研究來測量這些認知，並檢驗改變這些認知是否能提高人們參與政治對話的意願。」

這些研究結果發布之際，正值人們對華府兩黨合作惡化的廣泛憂慮。將這項研究與相關制度史結合來看，問題可從兩個層面理解：一是個體帶入政治對話的心理假設，二是重塑國會議員彼此互動方式的結構性變化。Clarine Riddle Nardi曾於1989年至1991年擔任康乃狄克州檢察總長、康乃狄克州高等法院法官，並曾擔任參議員Joe Lieberman（無黨籍-康乃狄克州）的幕僚長，她在職業生涯中經歷過政府各個層級與部門，於八月接受AlterNet採訪時，描述了跨黨派合作如何在多年間逐漸侵蝕。

「我在地方政府工作過；我在州政府工作過；我在聯邦政府工作過；我在立法部門、行政部門和司法部門都工作過。所以我能夠橫跨所有部門和所有層級，」Nardi說。「我確實認為，這一路走來發生了不少事情。」

她特別指出一項發展是轉捩點。

「其中之一是[共和黨前眾議院議長紐特]·金里奇（Gingrich），在92年還是94年——我記不清是哪一年，但我可以查證——他敦促大家不要搬到華府，而是留在自己的選區競選，以便持續當選。我認為那是人們不再在華府與其他人會面並互相認識的轉捩點。因為如果他們只在週一晚上抵達、週四晚上離開，那麼週二、週三、週四都在做黨派事務，就無法認識自己的同事。他們不會帶著家人融入社區。他們完全專注於黨派性質的事務。」至於接下來會如何，目前為止的證據僅止於意願：實驗測量的是糾正後的認知是否讓人們更願意進行政治對話，距離證明這類糾正確實能緩解極化本身，還有一段距離。