受OpenAI指派獨立驗證其最新、最大膽數學主張——即其內部模型成功駁斥指數時間假說——的科學家，拒絕為該主張背書，並指出這家由Altman領導的AI實驗室在數學公告上有誇大其詞的往例。

指數時間假說（ETH）是衡量解決布林可滿足性問題難度的指標——即判定一個邏輯公式是否可為真的問題。該猜想認為可滿足性問題無法在實質上快於指數時間的複雜度下解決，因此真正的駁斥意味著存在能突破此界限的演算法。此問題與P versus NP問題相關——後者是Clay數學研究所100萬美元千禧年大獎難題之一——而ETH本身就是數百篇電腦科學論文的理論基礎。OpenAI表示其一款內部模型提出了所謂的駁斥結果，該公司將此定位為與學術社群共同建立科學理解的努力的一部分。

驗證工作由MIT的Ryan Williams率領的團隊負責，成員還包括UC San Diego的Russell Impagliazzo與Ramamohan Paturi。該假說最初由Impagliazzo與Paturi以及Francis Zane提出。

驗證者未給予背書

領導審查工作的三位研究員在致學界的公開信中表示，他們的「參與不應被視為對該主張的認證」，並補充「如此重大的結果需要審慎且獨立的檢視」。這一區別至關重要：數學界向來是透過公開的社群審查，而非單一實驗室的內部檢驗，來裁決這種規模的主張。

Williams在其X帳號上撰文表示，該團隊並未簽署保密協議（NDA），且不會為「公開且獨立的審查」工作收取報酬——這項工作是在「OpenAI一款內部模型產生了對ETH的所謂駁斥」之後，他與同事受託進行的。他補充說，OpenAI已同意團隊公開該結果背後所有原始數據的要求，實驗室也同意資助一場探討此發現影響的研討會。

為何學界對此保留判斷

OpenAI過往在數學領域的主張並未按計畫發展，即使該實驗室在10月16日發現駁斥後隔天，就已在Lean中完成驗證，一個獨立研究團隊仍在審查這項ETH主張。論文與Lean證明已發布於GitHub。

Lean是一種以機器檢驗證明的語言。由於每個邏輯步驟都由軟體而非人類審查者檢查，機器驗證被視為防範人為錯誤的重要手段。然而，劍橋大學的Anders Hansen與合著者甚至在一篇論文中質疑了這項保障機制，主張經Lean驗證的形式化可能順利編譯，卻與其所應對應的自然語言證明不符。他們援引OpenAI的Navier-Stokes工作作為案例研究。

這波審視源於更早的爭議。維護Erdős問題網站的數學家Thomas Bloom，針對OpenAI副總裁Kevin Weil於2025年10月宣稱GPT-5解決了10個先前未解Erdős問題的說法，回應稱之為「嚴重的失實陳述」。Bloom解釋，該模型只是找出了他個人原本不知道的既有論文，而非為Paul Erdős提出的著名猜想找到新的解法。此事引來Meta的Yann LeCun與Google DeepMind的Demis Hassabis的公開嘲諷。

OpenAI在10月6日大量發布關於372個數學問題的722篇預印本後，也因一個正負號錯誤導致一項論證與兩篇相依論文失效，而不得不在一天內撤回三篇；該實驗室另修訂了14篇。Cornell數學家Alex Townsend預期，隨著時間推移還會有更多錯誤曝光。

接著是9月的Navier-Stokes風波：數學家Tristan Buckmaster指控，當該實驗室宣稱其模型解決了Navier-Stokes問題時，OpenAI使用了他與一位同事早已在研究的方法。

OpenAI否認該指控。

三項結果、三種發布策略

ETH是OpenAI在同一份公告中提出的三項主張之一。在數學方面，該公司表示其模型證明了Christopher Sogge於1991年提出的局部平滑猜想在各維度均成立，此結果也將一併解決Kakeya猜想與Stein限制猜想。實驗室已發布論文與Lean證明。

在物理方面，OpenAI表示其模型證明了某些量子場論存在於四維空間，其中包括Clay數學研究所千禧年大獎難題的一部分。由諾貝爾獎得主David Gross領導的團隊選擇暫不公開AI相關材料，而是自行撰寫這項工作。

OpenAI表示其並未尋求學術聲譽，並已向Simons Foundation捐贈500萬美元，用於舉辦關於AI產出成果的工作坊。該公司承認其三種發布方式各自都有利弊取捨，並表示希望就哪些做法有效獲取回饋。就ETH主張而言，接下來的具體指標包括：驗證者要求的原始數據公布、OpenAI同意資助的研討會，以及該團隊在獨立審查完成後的結論。