川普總統在上訴法院層級遭受連續第五次挫敗，第九巡迴上訴法院否決了美國移民及海關執法局（ICE）的強制拘留政策。

MSNBC製作人Kyle Cheney報導，第九巡迴法院的裁決涵蓋加州、亞利桑那州、內華達州和華盛頓州——該管轄區擁有大量移民人口及數千名被拘留者。Politico將此裁決描述為對政府大規模拘留議程「迄今為止最重大的否決」。各州的下級法院現在將受此判例約束。

該2比1的裁決認定，政府誤解了數十年前制定現代驅逐出境制度框架的移民法規。這些法規源自1996年的《非法移民改革與移民責任法》及同年的《反恐與有效死刑法案》，兩者共同重塑了執法權限，但正如法院所認定，並未建立政府所主張的全面拘留框架。川普任命的法官Daniel Bress在多數意見書中寫道：

「政府政策的改變導致被拘留的外國人向全國各地聯邦法院提交了數千份人身保護令申請，尋求保釋聽證及可能的釋放。政府立場的暗示是，國會在1996年對移民法做出了重大變更，使在美國境內的數百萬未獲准入外國人受到強制拘留，但此後三十年間這一變更一直未被注意到且未被遵守……因此，我們不認為國會在1996年以政府現今所主張的方式，對我們既有的移民拘留制度做出了如此大規模的變更。」

根據該裁決，已在美國居住多年並建立家庭的個人，只能在保釋聽證後被拘留，該聽證要求說服移民法官，使其相信在程序進行期間他們可以安全地留在自己的社區中。

第九巡迴法院與另外四個已對該政策做出不利裁決的上訴法院立場一致：位於亞特蘭大的第十一巡迴法院、位於紐約的第二巡迴法院、位於丹佛的第十巡迴法院，以及位於辛辛那提的第六巡迴法院。僅有第五和第八巡迴法院做出了有利於政府的裁決。另有四個巡迴法院的案件仍在審理中。目前已有五個巡迴法院反對該政策，僅有兩個支持，聯邦上訴法院之間的分歧創造了通常會促使最高法院介入審理以解決衝突的條件。

根據Politico的分析，在涉及拘留政策的超過10,000起案件中，有460名聯邦法官做出了不利於政府的裁決，相比之下，約1,100起案件中有54名法官支持政府。

第九巡迴法院的公佈意見書可在此處查閱。Politico對該裁決的報導可在此處查閱。

法律專家認為，政府誤讀了國會的立法意圖，主張國會從未意圖對所有無證移民實施強制拘留，而不論其與社區的聯繫。由此引發的訴訟凸顯了行政權力與移民法下正當程序保護之間的憲法張力。