零售巨頭 Next 贏得一起同工同酬上訴，得以支付倉庫員工高於門市員工的薪資，並警告若敗訴「將對英國零售業就業造成毀滅性打擊」。

這家富時 100 指數（FTSE 100）成分零售商週一向股東表示，在就業上訴法庭（EAT）裁定其勝訴後，其支付倉庫作業員較高薪資的做法具有正當理由，理由是倉庫面臨招聘與留才壓力，而銷售人員並不適用這些壓力。

本案可追溯至 2024 年 8 月，當時逾 3,500 名 Next 的現任與前任員工在長達六年的法律戰中戰勝該零售商。就業法庭一項措辭嚴厲的裁決認定，Next 未能證明其支付銷售顧問（多數為女性）低於以男性為主的倉庫員工的時薪，並非性別歧視。代表原告的律師事務所 Leigh Day 表示，Next 原可能被迫支付最高 3,000 萬英鎊。

這些索賠依據英國的同酬法律框架提出，該框架源於 1970 年《同酬法》，現已納入 2010 年《平等法》，允許員工將自身薪酬與從事同等價值不同職位的同事進行比較。Next 案是過去近十年在英國法院持續進行的超市與零售業同酬訴訟浪潮中的一環。

Next 表示，EAT 裁定支付倉庫作業員高於門市助理的基本工資在法律上屬於合理，並駁回了原告就此議題提出的交叉上訴。

該零售商向股東表示，此次上訴成功「確認了任何有效就業市場的核心原則——雇主必須能夠支付招募所需人才的必要薪資；而在沒有理由的情況下，這並不因此要求他們提高其他員工的薪酬。」

「這項判決來得正是時候，英國經濟迫切需要就業機會，若此次上訴失敗，將對英國零售業就業造成毀滅性打擊，」該集團補充道。

原告律師事務所尋求上訴

針對 EAT 的裁決，Leigh Day 稱之為「有得有失的裁決」，並指出門市員工從事與倉庫作業員同等價值的工作但薪資較低這一認定，仍具法律約束力。

Leigh Day 指出，Next 並未就門市員工從事「同等價值」工作的原始認定提出上訴，並表示 EAT 駁回了 Next 有關其薪酬做法並未使女性處於不利地位的論點。

EAT 亦維持了原法庭的認定，即 Next 未能就較低的夜班薪資與加班費率，以及未向門市員工提供帶薪休息時間提出正當理由——Next 在聲明中表示，打算就這些認定申請上訴許可。

Leigh Day 合夥人 Elizabeth George 對 EAT 明確認定 Next 的做法使女性處於不利表示歡迎，但稱基本工資的結論「令人失望」。

「如果雇主只需證明其支付的是市場薪資，即可為薪酬歧視辯護，那麼造成歧視的市場條件本身就成了法律上的正當理由，」George 說，並證實原告打算就基本工資裁決提出上訴。

此次上訴可能引發新一輪訴訟，且鑑於該行業其他類似索賠的規模，其關於市場薪資抗辯理由的推理預計將受到密切關注。Leigh Day 亦代表逾 10 萬名員工，對 Asda、Tesco、Sainsbury's、Morrisons 與 Co-op 提出了同酬索賠。

來源：City AM