首次發表於 2026 年 8 月 16 日，TechCabal（techcabal.com）

今天媒體產業正發生一些有趣的事。過去 20 年，網際網路一直教出版商追逐規模，而當不少人已經相當擅長這件事時，網際網路又決定，規模不再是獎賞。Google 想直接回答問題，而不是把你送去文章；AI 想總結報導，而不是把你送回首頁；社群平台想要你的標題、你的影片和你的記者，但最好不要替產出這些內容的編採團隊買單。

這聽起來像是媒體的災難，某種程度上也確實如此。但也可以從另一個角度看：網際網路可能終於在迫使出版商回答一個他們多年來都能迴避的問題——人們到底是在為什麼付錢給你？當你看一些媒體公司正如何回應這個問題時，事情就更有意思了。

Puck News 給記者股權，並把薪酬與他們帶來的訂閱者數量掛鉤。Defector Media 則走向相反方向，由記者持有公司。Hunterbrook 則認為讀者未必是客戶，並利用金融市場來資助調查報導。這些商業模式各不相同，但本質上都是同一想法的變體：如果分發正在變成商品，那麼價值就必須轉移到別處。作者認為，這對新聞業來說或許是好消息。

中間地帶最有問題

媒體一直都有其季節性。最近，一位在 Microsoft 工作的朋友讓我再次注意到這一點，他開始用同樣的角度思考自己的職涯。他是一名軟體開發者，但他開玩笑說，自己未必會永遠做下去，因為他現在正在打造一些最終可能取代自己部分工作的工具。我感受到他理解科技的季節性，也知道在某一輪週期中讓自己有價值的技能，未必是下一輪真正重要的技能。

媒體也遵循了同樣的模式。先是印刷媒體的壟斷，接著是數位出版，網站不必透過實體報紙就能接觸全球受眾。之後輪到社群媒體，Facebook 和 Twitter（現為 X）成為龐大的免費分發系統；接著出版商學會了搜尋引擎最佳化（SEO），並發現幾乎可以透過回應任何人在 Google 上輸入過的問題來賺錢。這套安排的運作方式是：寫一篇文章，Google 找到它，有人點擊，廣告一路跟隨，大家都能分到錢。問題在於，正如我朋友的故事所顯示的，每個季節最終都會孕育出讓上一個季節失去價值的技術。

不過，更深層的問題在於，出版商其實從未真正擁有這套安排中最重要的部分。現在，如果 Google 能直接回答搜尋問題，那麼點擊的理由就少了。如果 ChatGPT 能用一段話解釋一家公司、一個市場或一項技術，那麼開啟多個分頁的理由就少了。如果 AI 生成的答案可以吸收數十篇 SEO 文章的工作量，那麼生產這些文章的出版商就會面臨一個再多改進標題也無法解決的問題。這種壓力已經在整個產業中顯現：BuzzFeed News 於 2023 年關閉，Vice Media 也在同一年申請破產，據報其一度估值達 57 億美元。出版商對 AI 版本的擠壓反應不一：Associated Press、Axel Springer 和 Financial Times 與 OpenAI 簽署了授權協議，News Corp 據報簽下了一份五年內價值高達 2.5 億美元的協議，而紐約時報則在 2023 年 12 月就其新聞內容被用來訓練 AI 系統一事起訴 OpenAI 和 Microsoft。

最受衝擊的是那些位於中間地帶的出版商：它們的商業模式需要一個相當規模的編採團隊，但報導又不足以建立足夠差異化、形成與讀者的直接關係。需要注意的是，問題不在於人們不再想看新聞。人們仍然希望有人告訴他們發生了什麼、別人忽略了什麼，以及接下來可能發生什麼。他們只是有更多方法免費取得第一個答案。尷尬之處在於，這也可能讓新聞業成為更好的生意。

變得值得付費的奇特經濟學

Puck News 認為，人們訂閱不是因為他們還需要另一篇關於自己關心議題的文章，而是因為他們想知道那些圈子裡的人知道些什麼。這看起來像是很小的差別，但它改變了經濟模式：平台把編採團隊建立在個人特質與專業知識上，年度訂閱價格約在 100 美元到 250 美元之間。其記者可以獲得公司股權，並領取與其工作所帶來訂閱者數量相關的獎金。

傳統上，記者會建立受眾、擁有訂戶關係，並領取薪水，或許還會有加薪。Puck 的實際論點是：如果讀者付費是因為這位記者，那麼這位記者也許就應該分享部分上行利益。該公司總訂戶約 240,000 名，其中約 40,000 名為付費訂戶，並在一輪 Series B 融資中募得 1,000 萬美元，估值達 7,000 萬美元，據 Axios 報導。The Verge 也曾探討 Puck 是否能為 influencer 時代重塑新聞商業模式。

Puck 將新聞視為創作者型生意，但並未把新聞簡化成內容生產。隨著 AI 讓一般資訊變得更便宜，這種做法可能會變得更重要。如果聊天機器人可以告訴你發生了什麼，那麼記者就必須提供聊天機器人難以輕易製造的東西：接觸、判斷、消息來源、品味、問責，以及讓人相信這個人值得傾聽的理由。這聽起來很像一名好記者，不是嗎？

反風投的論點

Defector Media 的記者不想要一家由風投支持的媒體公司；他們想自己擁有公司。Defector 成立於 2020 年，由前 Deadspin 記者在與網站的私募股權所有者發生爭議後離開該網站而創立。他們建立了一個工人合作社，也就是說，生產新聞的人同時擁有這家公司。

這在一個通常流程為：創辦人、融資、成長、再融資、策略投資者、收購，然後開一場長會議討論為什麼營收沒有更快成長的產業中，是相當罕見的。

Defector 跳過了大多數步驟，而且其規模刻意較小。公司在第四年擁有約 42,500 名活躍訂戶，產生約 380 萬美元的訂閱收入，以及約 80 萬美元的 podcast、周邊商品和其他收入。

因此，Defector 也在提出一個問題：如果真的有數萬名讀者在意，一家媒體是否一定需要數百萬讀者？這對非洲媒體來說很有參考價值，因為在那裡，成功常常被誘惑著用受眾規模來衡量，畢竟廣告已經把出版商訓練成這樣思考。但 500,000 名偶然讀者，不一定比 20,000 名願意付費、參加活動、購買研究、向同事推薦刊物，並打開每一封電子報的人更有價值。小而忠誠的受眾，可能比龐大但冷淡的受眾好得多。

既然沒有外部投資人等著巨額退出，這家公司就不必因為有投資人就理所當然地變大。它可以只是一家媒體公司，而不是等待變成別的東西的公司。

想靠故事賺錢的編採部門

Hunterbrook 的模式在三者之中最奇特，因為它的主張是：人們未必願意為調查報導支付足夠多的錢，但金融市場也許願意。Hunterbrook Media 與其關聯投資基金 Hunterbrook Capital 並行運作。編採部門調查公司與市場，而投資業務則可以根據這些研究進行交易。

換句話說，Hunterbrook 不必問有多少讀者每月會付多少錢，而是可以問：某篇報導是否有足夠價值，足以在市場上帶來回報？該公司募集了 1 億美元的種子資本，並在 2025 年前九個月報告 23% 的回報。這是一種奇特的模式，因為它揭示了媒體最古老的矛盾之一：新聞可以創造巨大的價值，卻無法捕捉其中大部分。

一項調查可能揭發欺詐，或證明某家公司並不是投資人原本以為的樣子，而後果可能高達數百萬甚至數十億美元。Hunterbrook 在問：如果公司能攫取部分由資訊所創造的財務價值，會發生什麼事？當然，這會帶來利益衝突與獨立性的明顯問題。但這些問題不足以成為否定該模式的理由。對於做決策的人來說，它是有價值的：投資人、監管者、企業高管或政策制定者，有時從一個報導扎實的事實中獲得的價值，遠高於讀者從一般解說中能得到的。

新聞業仍然有東西可賣

AI 會讓某些類型的新聞變便宜，也會讓部分內容失去價值。對於那些業務依賴大量流量的出版商來說，這很痛苦，但它也讓無法被濃縮成摘要的工作更有明確溢價。誰認識監管者？誰花了六個月追錢流向？誰能打電話給創辦人，然後真的得到回應？誰明白為什麼一項聽起來很無聊的政府政策，可能改變一個價值十億美元的市場？誰建立了足夠的信任，讓讀者甚至在不知道明天的故事是什麼之前就願意付費？

Puck、Defector 和 Hunterbrook 對同一個經濟問題提出了不同答案。一個讓記者更擁有自己的聲譽；另一個讓勞工擁有公司；第三個則試圖捕捉資訊本身的財務價值。這些模式都不需要拋棄新聞業來拯救新聞業，但它們都假設：只要企業不再把觸及率與價值混為一談，新聞本身就有足夠價值圍繞它建立一門生意。對非洲出版商與美國出版商而言，尚未解答的問題是：建立在工作所有權上的模式，在讀者更少有能力為新聞付費的市場裡，究竟能走多遠。

---

Kenn Abuya 是 TechCabal 的資深記者，負責 Startups Desk。