Meta 正面臨一起新的隱私訴訟——就在該公司同意於未來十年支付最高 180 億美元了結兒童安全索賠不久之後——這次的焦點是其 AI 驅動的 Meta 眼鏡。訴訟指控 Meta 將智慧眼鏡錄下的影像轉作其 AI 系統的訓練資料，卻未充分揭露這些錄影資料的處理方式。這款眼鏡由 Meta 與眼鏡製造商 EssilorLuxottica 合作、以 Ray-Ban Meta 品牌生產，已成為普及度最高的消費級智慧眼鏡產品之一，使這場爭議對整體穿戴裝置市場的利害關係更形升高。

本案源自三月在加州聯邦法院提起的訴訟，指控 Meta 將其 AI 眼鏡宣傳為「為隱私而設計、由你掌控」，同時將裝置錄下的影像送往第三方承包商，供其檢視與標註以進行 AI 開發。8 月 31 日提出的修正訴狀進一步擴大案件範圍，納入從未購買或配戴該眼鏡、卻在不知情下被錄影的民眾。這種「路人」的論述呼應了圍繞同意權的長期爭議，可追溯至更早的消費級攝影裝置，例如十多年前因類似錄影疑慮引發輿論反彈的 Google Glass。

修正訴狀寫道：「即使路人注意到這款眼鏡並同意被錄影，當眼鏡處於 AI 模式時，他或她也無法同意其資料被大規模彙整，」包括「在海外被蒐集、儲存、利用並以肉眼檢視的視覺錄影，因為被告从未向路人揭露這些做法，也未尋求他們的同意。」

「我認為每一家企業、尤其是全球最大的企業，都在大力推動改善 AI 工具，」同時兼任本案共同首席律師的 Clarkson Law Firm 創辦人暨管理合夥人 Ryan Clarkson 表示。「而他們認為改善 AI 的最佳方式，就是找到更多訊號、更多內容、更多可餵進這部機器的錄影——餵養這頭巨獸。」

連結實體世界

本案的核心在於 Meta 的硬體如何將實體世界與其 AI 系統連結。這款眼鏡將攝影機與麥克風和配戴者的感知結合，讓使用者能就所見事物提問、辨識物體與地標、翻譯資訊，並可免持拍攝照片與影片。根據 Meta 的產品網站，相機錄影時會亮起捕捉 LED 燈，使用者也可透過該公司的軟體管理或刪除照片、影片與語音互動紀錄。

然而 Clarkson 主張，軟體與硬體結合起來構成了一種「監控經濟」，大型科技公司正深陷其中的「軍備競賽」。

「這真的關乎權力，也關乎金錢，而最大的科技公司正以此為雙重焦點全力衝刺，」他說，「即使這意味著徹底改變社會的運作方式，以及在過程中誰會成為附帶損害。」

訴訟主張 Meta 給予消費者的隱私保證並未說出全貌。根據訴狀，當使用者啟用 AI 功能時，影像與音訊可能被傳輸至 Meta 伺服器進行分析，且原告主張這些資料最終被用於訓練 Meta 的 AI 模型。本案特別挑戰 Meta 所稱眼鏡「為隱私而設計」且「使用者對資料保有掌控權」的說法。人工審閱使用者提交的內容是 AI 產業的常見做法——Meta 本身在聲明中也指出其資料審查方式「與許多其他公司相同」——但本案檢驗的是此類做法是否獲得充分揭露，尤其是對从未選擇使用該裝置的人而言。

「我們聽到許多人的遭遇，我們稱之為非購買者或非使用者，在修正訴狀中我們稱他們為路人——這些人只是如常過著生活，卻面臨被眼鏡使用者錄影的處境，這甚至催生了『變態眼鏡』（perv glasses）這個詞，」Clarkson 解釋道。

這些指控最早是在瑞典報紙《Svenska Dagbladet》與《Göteborgs-Posten》於 2026 年 2 月的調查報導後開始受到關注，該調查部分基於對 Sama 員工的訪談。Sama 是一家位於肯亞、為 Meta 執行資料標註工作的外包公司。Sama 先前曾被報導為大型科技公司承接外包業務，早前的報導也曾檢視這類資料處理職務的勞動條件。據這些報導，員工描述審閱由 Ray-Ban Meta 眼鏡錄下的影像，其中包括含有高度私密內容的錄影。調查指稱這些影像顯示人們更衣、使用浴室及從事親密行為，以及清晰可見的財務與其他個人資訊。

原始訴狀引用這些報導，主張 Meta 的隱私行銷隱瞞了人工審閱流程的存在。訴狀指稱這些錄影被送往肯亞的 Sama 員工，且儘管 Meta 聲稱採取匿名化措施，部分員工仍能看到可識別的臉孔。

Meta 否認這些指控。

「我們不同意這些指控，並將予以反擊，」Meta 發言人在提供給《Fortune》的聲明中表示。「我們的眼鏡讓你免持使用 AI，回答關於周遭世界的問題。如果你使用 Meta AI，我們可能會審閱該資料，以協助改善我們的產品與人們的體驗——這與許多其他公司的做法相同。」

該發言人補充，公司採取「措施過濾這些資料，以協助移除識別資訊並保護人們的隱私」。

本案仍在訴訟中，相關指控尚未經法院證實。法院如何對待那些从未購買或使用該裝置的路人——而非同意其條款的使用者——可能影響未來配備攝影鏡頭的穿戴裝置之揭露義務。

本報導最初刊載於 Fortune.com。