經濟學家兼金融史學家 Liaquat Ahamed——著有《Lords of Finance》（講述大蕭條背後中央銀行家的普立茲獎得獎作品）與新書《1873》——作客 Tyler Cowen 的《Conversations with Tyler》節目，廣泛討論金融危機、貨幣本位與通縮的政治後果。音訊、影片與逐字稿可於節目頁面收聽观看。

對談以 Ahamed 兩本著作核心的謎題開場——為何某些金融危機重塑歷史，有些則不然——接著談及 Gladstone 令人驚訝地以自身利益為考量的埃及債券押注、Bismarck 在摧毀金銀複本位並使世界經濟通縮二十年中扮演的角色，以及全球銀本位或混合本位制是否可行。其他主題包括英國 1926 年將英鎊重新釘住黃金的重大決定、Hjalmar Schacht 從穩定威瑪貨幣的經濟學家轉變為納粹政權投機合作者的過程、Montagu Norman 的唯靈論信仰，以及為何 1920 年代孕育出如此富有創造力的文化時刻。對不熟悉該時期的讀者而言，1873 年危機開啟了約二十年的全球物價下跌，而《1873》全書的論點是：那個時代最持久的傷害在政治層面而非經濟層面。

節目也從 IMF 的經驗談到愛爾蘭房地產泡沫與巴基斯坦二十多次紓困的教訓，檢視歐元區危機何處出了問題，並探討英國令人費解的現代停滯。節目最後談到 Ahamed 本人多變的職涯——從世界銀行到一部失敗的伊拉克電影，再到伊斯瑪儀伊斯蘭獨特的進步取向領導結構——以及他下一本想寫的書。完整的對話內容可於節目頁面的完整逐字稿查閱。

金融危機何時才真正重要？

Cowen 開場詢問 Ahamed 的著作之間如何呼應。他說，《Lords of Finance》讓他相信金融危機確實影響重大，而新書《1873》「幾乎讓我相信金融危機其實沒那麼重要，因為世界仍持續成長。」他問道，從歷史角度來看，是什麼決定了危機何時才真正重要？

Ahamed 對兩個歷史事件做出明確區分。他說：「我認為第一本書《Lords of Finance》講的是真正將世界推入大條的金融危機。第二本書《1873》講的危機實際上並未將世界推入嚴重的大蕭條，但它引發了一連串效應，波及全世界，損害了此後二十年的世界政治經濟。更好的書名應該是《第一次大通縮》。」

沒有釀成災難的通縮

Cowen 進一步追問經濟層面：「我們一向認為通縮是壞事，名目工資具有僵性。這是一場相當緩慢的通縮，但依某種衡量方式，從 1873 年起，世界主要經濟體在其後二十年間以 2.5% 的速度成長。我們怎麼能調適得這麼好？」

「因為價格具有彈性，名目工資下降了，」Ahamed 回答。「我認為分配後果以及這些分配後果在政治上的衝擊，遠比純粹的經濟後果更具破壞性。」

這種區分——一邊是總體成長，另一邊是分配及其政治餘波——正是本節目用來解釋 1873 年危機與兩次大戰之間的崩潰為何留下如此不同歷史遺產的分析視角。

1873 年之後的政治

Cowen 接著問道，1873 年之後政治是否陷入瘋狂——正如 1920 年代及其後許多國家、尤其是歐洲的情況——還是政治只是延續其十九世紀的軌跡。

Ahamed 表示政治並未陷入瘋狂，但那也不是政治上愉快的年代。「那是美國的民粹主義、歐洲保護主義的復甦、自由理念的退潮，以及英國入侵埃及時帝國主義的復活，」他說。「那些都不是令人愉快的事。」

關於埃及的提及呼應了對談稍早 Gladstone 債券的故事，是本節目金融與帝國主義線索交會的另一個節點。

伊斯瑪儀伊斯蘭與進步取向的領導

對談以較私人的話題作結。Cowen 注意到 Ahamed 登記為不 practicing 的信徒，問他為什麼伊斯瑪儀穆斯林平均而言似乎比穆斯林世界其他部分更支持進步。

Ahamed 將此歸因於社群的領導。「我們伊斯瑪儀派相信一位男士的領導，也就是阿迦汗，」他說。「我們相信他是先知穆罕默德的直系後裔，他為整個社群設定議程。」他指出，過去許多人相信阿迦汗是神聖的或具有神性——如今鮮少有人如此認為——但他仍擁有極高的道德權威，如果他說遷往非洲，社群中很大一部分人會照做。他為社群規劃了極為開明的方向。這個社群本身規模不大：「全世界的伊斯瑪儀派大概只有兩三百萬人。」

當 Cowen 問到，是否正因為伊瑪目是「顯現的」（非隱遁的）才使他成為持續變革的有力來源時，Ahamed 回答：「是的。這正是什葉派存在的全部理據。」

Cowen 對本集的評語：「全篇有趣且有深度，推薦收聽。」

本文根據〈My excellent Conversation with Liaquat Ahamed〉一文改寫，原文最先發表於 Marginal REVOLUTION。