諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman於週四警告，川普總統及其MAGA盟友近期所犯的「叛國」行徑必須承擔後果。他主張，川普與Elon Musk對Vladimir Putin的支持以及對烏克蘭的背棄，足以構成沒收Starlink的正當理由——Starlink是Musk旗下航太公司SpaceX營運的衛星網路服務。他認為，此舉有確鑿的歷史先例。

Krugman在他的Substack專欄中問道：「Elon Musk是否憑一己之斷，決定切斷烏克蘭取得關鍵通訊的管道？」儘管Musk聲稱這項決定是由川普做出，但據《華爾街日報》報導，部分美國官員表示，確實是Musk自行切斷了烏克蘭的服務。報導引述國務卿Marco Rubio的說法，指政府對此措手不及：「事先毫不知情。」

Krugman寫道：「現在，或許是川普以低聲、黑手黨式的方式叫他這麼做的」，並以括號補充：「（『這個澤倫斯基傢伙是個麻煩，該有人對他做點什麼。』）」他指出，川普本可以要求——但至今沒有——Musk恢復烏克蘭的服務，服務能否恢復、多快恢復仍是未知數。

在各方相互推諉之際，Krugman表示，有「可信的」證據顯示Musk最終應負責任。他寫道：「我們現在必須認真思考其影響。任何私人個體都不應該、甚至根本不應有能力制定國家安全政策。放慢Starlink的速度，實質上就是美國對一場外國衝突的干預。它幫助了我們的長期對手俄羅斯，並削弱了烏克蘭。」

正如Krugman所指出的，如果Musk不迅速恢復服務，將導致數千名無辜烏克蘭人死亡。他補充，儘管川普與Musk「如今公然支持Vladimir Putin」，他們的行為在美國民眾間並不受歡迎。「很少有美國人認為，美國應該支持而非反對一個殘暴獨裁者征服民主國家的企圖。」民調顯示，57%的美國人支持烏克蘭，僅4%同情俄羅斯。

有人認為Musk對自己的企業想怎麼做就怎麼做，但Krugman主張，不僅有必要將Starlink從他手中收回，這麼做也有歷史依據。他解釋：「是的，美國是市場經濟。為了讓經濟運作，我們需要尊重財產權。但我們首先是一個民主國家。在民主國家中，私有財產權從來不包括危害國家利益的權利——何謂國家利益，應由人民經民主選舉產生的代表來決定，而非企業主。資本主義不是叛國的藉口。」

Krugman指出，美國過去曾將這類企業收歸國有。他解釋：「美國在二戰期間的動員絕大多數依賴民間承包商。但這些承包商不能為所欲為。其中，聯邦政府急於避免可能妨礙戰事的勞資衝突，因此國家戰爭勞工委員會在勞資之間協調出具有強制力的和解方案。」

有些企業主拒絕配合——最著名的是Montgomery Ward董事長Sewell Avery，他「乾脆拒絕遵守與United Retail, Wholesale and Department Store Union達成的集體談判協議條款」。當時Montgomery Ward既是大型零售商也是大型製造商，其拖拉機、汽車零件等產品是戰爭物資的重要組成部分。但用Krugman的話說，Avery「把對抗工會看得比擊敗納粹更重要」。

Krugman寫道：「因此，1944年4月，小羅斯福（FDR）命令陸軍國民兵接管Montgomery Ward位於芝加哥的主要工廠。國民兵部隊真的得把Avery從他的辦公室抬出去。」

儘管接管該公司從未打算永久持續，「原則很清楚：私人個體無權危害國家安全。如果暫時性的國有化是阻止他們的唯一方法，那就這麼做。」

話鋒轉回Musk，Krugman寫道：「在現代戰爭中，通訊與即時資訊的重要性不亞於火箭與火砲，Starlink對國家安全的重要性就如同Lockheed Martin。決定哪些國家可完整使用Starlink的容量，與決定哪些國家可以購買和操作美國高科技武器一樣，都屬於外交政策與國家安全事務。這類決定不能、也絕不能交由私人個體。即使這些人是支持民主與美國價值的愛國者，也是如此。他們更不應該落在這傢伙的手裡。」

Krugman注意到Musk揚言將對任何試圖調查他的人「窮追不捨」，並警告這番言論「更加印證了必須以某種方式將Starlink的控制權從Elon Musk手中收回。這是國家安全問題：我們不能讓私人個體制定外交與國防政策，把一項關鍵軍事資產交到一個種族主義、威權主義的陰謀論者手中，更是完全不負責任的行為。」

本文基於Alternet刊載的報導。