KelpDAO 就2.92億美元 rsETH 攻擊事件起訴 LayerZero，本案或將考驗鏈上基礎設施的法律責任
重點速覽
- •KelpDAO 背後公司 Evercrest Technologies 正在卑詩省對 LayerZero Labs、LayerZero Labs Canada 及共同創辦人 Bryan Pellegrino 提起訴訟，起因於2026年4月竊取116,500枚 rsETH、價值約2.92億美元的攻擊事件。
- •Kelp 的索賠主張過失、過失性不實陳述及誹謗，指稱 LayerZero 未揭露安全風險，且在攻擊前已簽核該橋的1-of-1去中心化驗證器網路配置。
- •LayerZero 堅稱攻擊僅限於 Kelp 的配置，表示攻擊者入侵了其驗證器所使用的 RPC 基礎設施，致使其核准了一則偽造的跨鏈訊息。
- •若 Kelp 勝訴，本案可能為針對跨鏈橋、預言機營運商、驗證者及託管服務等基礎設施供應商的索賠案件建立一套框架，這些供應商的技術被整合至鏈上應用程式中。
- •目前尚無確立的法院先例認定鏈上基礎設施供應商須為整合遭入侵造成的損失承擔責任，相關指控在被告正式答辯與證據交換之前仍未經檢驗。
KelpDAO 已將其與跨鏈基礎設施供應商 LayerZero 的爭議訴諸法院，開啟了一場可能極具指標性的法律考驗：當鏈上服務遭入侵時，責任應如何歸屬。
KelpDAO 背後實體 Evercrest Technologies 已在加拿大卑詩省最高法院對 LayerZero Labs、LayerZero Labs Canada 及共同創辦人 Bryan Pellegrino 提出民事索賠。此索賠源於2026年4月的攻擊事件，該事件竊取了 Kelp 的流動性再質押代幣 rsETH 共116,500枚，當時價值約2.92億美元，並尋求讓該基礎設施供應商為事件中遭受的損失承擔責任。
Kelp 的指控
Kelp 指控對方存在過失、過失性不實陳述及誹謗，主張 LayerZero 未揭露安全風險，且其基礎設施遭入侵的方式使攻擊者得以偽造跨鏈訊息。
核心爭議在於 Kelp 主張 LayerZero 在攻擊發生前，曾審查並認可該橋的1-of-1去中心化驗證器網路（DVN）配置。LayerZero 否認此說法。在其事件報告中，該公司表示攻擊事件僅限於 Kelp 的配置，因為該橋依賴單一 DVN，形成單一驗證點。據 LayerZero 所述，攻擊者入侵了其 DVN 所使用的 RPC 基礎設施，致使其核准了一則偽造訊息。
DVN 是跨鏈訊系統中負責驗證傳輸中訊息的元件；在1-of-1配置下，單一驗證者的核准即為足夠，這也是這場受爭議的審查成為雙方陳述焦點的原因。
Pellegrino 稱該訴訟毫無根據，並表示他將在卑詩省為 LayerZero 及自己進行辯護。
為何本案影響超越 LayerZero
本案之所以特殊，是因為爭議並不僅存在於受害者與駭客之間。Kelp 正嘗試確立一項基礎設施供應商的潛在法律責任，而該供應商的技術被整合至鏈上應用程式中。
這項區別的影響可能遠超 LayerZero 之外。若 Kelp 能夠證明 LayerZero 對已知安全風險負有警示義務，或其對基礎設施的陳述影響了 Kelp 的部署決策，本案可能為未來涉及跨鏈橋、預言機供應商、驗證者、託管基礎設施，以及其他介於去中心化應用程式與底層區塊鏈之間的服務的索賠案件提供一套框架。
現有法律環境
已有法律先例顯示，將系統稱為「去中心化」並不會自動免除潛在的法律責任。在美國，法院已允許涉及 DeFi 架構開發者與參與者的訴訟繼續進行，而2026年的一項裁決則駁回了針對 Uniswap Labs 及其執行長的另一宗集體訴訟（REGULATION | 美國法院駁回為非託管軟體解決方案尋求監管保護的訴訟）。
然而，目前尚無確立的法院先例明確認定鏈上基礎設施供應商須為整合遭入侵所造成的損失承擔責任。因此，KelpDAO 案仍是一場由指控主導的爭議，而非已確立的法律規則。
本案最終可能取決於智慧型合約本身以外的證據，包括書面通訊、安全建議、整合過程中所作的陳述，以及各方接受的具體責任範圍。對鏈上基礎設施供應商而言，這使該訴訟具有潛在的重要意義：程式碼或許是去中心化的，但圍繞該程式碼的合約與諮詢關係仍可能最終進入法院。
作為一宗新提出的索賠，相關指控尚未經過檢驗，法院尚未作出任何裁決。接下來的程序步驟——被告的正式答辯以及文件與證據的交換——將是本案核心的通訊紀錄與整合陳述受到檢視的階段。
相關報導
來源：BitcoinKE
