Kalshi與Polymarket正面臨一場在美國不斷擴大的法律戰，爭議焦點在於與體育相關的事件合約究竟應被視為聯邦監管的衍生品，還是各州監管的博彩活動。

這場爭議現已涵蓋至少十二個州，包括停止令、相互競爭的訴訟、初步禁令，以及在亞利桑那州對Kalshi提起的刑事指控。核心問題在於管轄權：平台主張其事件合約是由商品期貨交易委員會（CFTC）監管的衍生品，而各州博彩監管機構則表示這些產品等同於無牌體育博彩。Kalshi約90%的交易量與體育相關。

CFTC以異常直接的方式站在了平台一方。該機構起訴了康乃狄克州、亞利桑那州和伊利諾州，以捍衛其聲稱對聯邦註冊交易所擁有的專屬管轄權。這場訴訟使一個聯邦金融監管機構代表其註冊實體與各州政府直接對立，而該機構目前僅以一名獲確認的委員運作。

法院判決結果仍然分歧。聯邦法官在亞利桑那州、田納西州、俄亥俄州和康乃狄克州阻止了各州的執法行動，而紐約州、麻薩諸塞州、內華達州、馬里蘭州和華盛頓州則做出了有利於各州監管機構的裁決。三個加州原住民部落也在第九巡迴上訴法院提起上訴。

結果的影響可能遠超預測市場。同一個優先適用問題——聯邦市場監管能否取代各州的博彩法、消費者保護法和治安權法律——也是使CFTC成為數位資產主要監管機構的CLARITY時代市場結構框架的核心。

美國目前正進行一場即時的法律實驗：同樣的公司、提供基本相同的產品，卻可能被視為合法、非法、刑事犯罪或受聯邦保護，取決於所在的州和生效的法院命令。Kalshi和Polymarket今年與體育相關的合約處理了數十億美元，其中僅超級盃一項據Kalshi統計就超過10億美元，目前這兩家公司與至少十二個州存在活躍的爭議。亞利桑那州提起了刑事指控。麻薩諸塞州、內華達州和華盛頓州已實施禁令。紐約州的一名聯邦法官最近支持了各州監管機構，而田納西州、俄亥俄州和亞利桑那州的聯邦法官則支持了平台方。

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

爭議如何演變為聯邦主義之戰

Kalshi是一個指定合約市場，自2020年起獲得CFTC的聯邦牌照。Polymarket透過收購一家獲CFTC牌照的交易所和清算所重新進入美國市場。兩家公司都提供事件合約：根據真實世界問題的結果進行支付的工具，例如選舉、氣溫閾值或足球比賽。價格由交易決定，而非由莊家設定賠率。

平台的法律理論基於《商品交易法》，該法授予CFTC對註冊交易所上交易的專屬管轄權。按照這一解讀，各州對Kalshi體育合約的管轄權不會超過對在芝加哥交易的玉米期貨合約的管轄權，而最高條款則排除了相互衝突的各州執法。

各州監管機構對這些產品持不同看法。他們的立場是：如果一個平台看起來像體育博彩公司、像體育博彩公司一樣收錢、像體育博彩公司一樣賠付，那麼它就是體育博彩公司。體育博彩公司根據各州博彩法獲得牌照、納稅並受到監管，或不被允許的司法管轄區則予以禁止。

從紐約到內華達的各州博彩監管機構在2025年底至2026年初陸續發出停止令。田納西州要求平台在規定期限內作廢未結算的體育交易。亞利桑那州升級為刑事指控，包括根據其選舉投注禁令提出的指控。平台在許多案件中的回應是在聯邦法院率先提起訴訟，主張各州法律被優先適用所取代。Kalshi的做法已如此常規化，以至於在伊利諾州的行動正式到達之前就已先行提告。

CFTC的介入將一系列各州爭議轉變為更廣泛的聯邦主義衝突。今年四月，該機構起訴了康乃狄克州、亞利桑那州和伊利諾州，主張各州的執法行為侵犯了專屬聯邦管轄權。主席Michael Selig公開承諾保護市場參與者免受他所描述的過度激進的各州監管機構的影響。一個聯邦金融監管機構代表其註冊實體、為體育合約辯護而主動起訴各州，在現代幾乎沒有先例。現任政府的立場也值得注意：總統之子擔任兩個平台的顧問，而該機構的訴訟日程已與業界的立場緊密相連。

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

法院記錄分歧

雙方都未在法庭上建立決定性優勢。

平台取得了重大勝利。聯邦法院在田納西州阻止了各州執法——一名法官在該州期限到來前幾天就發布了限制令——同樣也在亞利桑那州、俄亥俄州和康乃狄克州做出類似裁決。第九巡迴上訴法院也在CFTC自身的案件中批准了一項保護優先適用理論的禁令。這些裁決通常強調法定文本：如果國會賦予CFTC專屬管轄權，各州就不能將聯邦法律所允許的活動定為犯罪。

各州也贏得了重要案件，尤其是在較近期的裁決中。麻薩諸塞州獲得了阻止Kalshi的初步禁令。內華達州博彩控制委員會持有針對Polymarket的禁令。華盛頓州也在一名法官裁定預測市場活動構成州法下的非法博彩後，獲得了針對Kalshi的初步禁令。馬里蘭州以一項裁定打破了早期偏向聯邦的趨勢，認定各州博彩法可以適用於這些合約。紐約州的一名聯邦法官本月支持了該州博彩委員會對Kalshi的立場，該公司正在上訴這一裁決。

部落訴訟增加了另一層次。三個加州原住民部落主張體育合約違反了《印度博彩監管法》——這是部落博彩經濟所依賴的聯邦法規。在地方法院否決了他們的禁令請求後，他們將案件上訴至第九巡迴上訴法院。該上訴使兩個聯邦法規體系——商品法和印度博彩法——直接相互衝突。

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

實際結果是一個因巡迴區不同而變化、且可能在上訴層面翻轉的合規環境。在用戶之間流傳的指導——例如保持小額餘額、結算後提取資金和記錄所有持倉——更類似於灰色市場活動的指導，而非聯邦監管交易所的建議。

羅德島州檢察長於五月起訴了兩個平台，他這樣總結各州的立場：這些公司在規避博彩法，而這種規避就是其商業模式。Kalshi的文件則提出了相反的觀點：這些是交易所交易的資產，其價值由市場力量決定，各州不能僅因為不喜歡標的問題就對聯邦市場進行監管。

平台、各州和加密產業各自在爭取什麼

法律原則只是爭議的一部分。商業利害關係解釋了為什麼這場戰鬥變得如此激烈。

對平台而言，體育是業務核心。Kalshi約90%的交易量和Polymarket約一半的交易量與體育相關。選舉市場讓預測市場廣為人知，但它們具有季節性。美式足球則是全年性的，而Kalshi報告的超級盃10億美元交易量顯示，體育事件合約已成為該類別最重要的產品。

這一產品與估值每年約1500億美元的有牌體育博彩產業競爭。持牌體育博彩公司繳納各州稅款、在各州消費者保護規則下營運，並幫助資助各州預算。預測市場平台則主張這些規則不適用於聯邦監管的合約。如果平台的優先適用理論成立，將創造每年價值數十億美元的監管和稅收優勢。

對各州而言，問題在於數十年的博彩聯邦主義能否經受金融結構設計的衝擊。美國法律歷來允許每個州制定自己的博彩政策，從內華達州的寬鬆模式到猶他州的全面禁止，再到2018年後各州體育博彩制度的拼湊局面。如果平台的理論被廣泛接受，任何被構建為交易所交易合約的活動都將自動轉入聯邦管轄，超越各州管轄範圍，無論其涉及什麼標的。

眼前的爭議涉及體育，但平台已上架從頒獎典禮到天氣等各種主題的合約。如果這一理論盛行，各州博彩監管機構可能變得不再重要，而圍繞博彩建立的消費者保護體系——包括自我排除名單、年齡執行和問題博彩資金——將主要適用於傳統的持牌產業。

對加密領域而言，這場爭議是更廣泛的市場結構之戰的預演。CFTC對各州監管機構主張專屬管轄權，類似於CLARITY Act等數位資產立法將推廣的框架：聯邦商品監管取代各州對數位資產的逐一監管。Polymarket在加密基礎設施上運行，兩個平台都已成為川普時代的監管成功案例。CFTC在僅有一名獲確認委員的情況下推進這一立場，這一能力問題已在參議院的市場結構談判中被提出。

如果法院得出結論認為CFTC的專屬管轄權在產品類似於各州傳統監管對象時必須讓位於各州治安權，這一推理可能影響未來的加密優先適用論點。預測市場正在大規模地率先訴訟加密領域的憲法問題，而所用的產品是各州監管機構和部落原告所說看起來像博彩的產品。

第九巡迴法院的部落案件

部落戰線可能是這場爭議中法律意義最為重大的部分。

1988年的《印度博彩監管法》不僅僅是一部博彩法規。它是部落賭場營運的框架，也是第三類博彩透過部落-州協議進行的基礎。這些協議是現代部落經濟的核心：各州授予獨家經營權或市場准入，部落分享收入並接受監管條件，由此產生的博彩產業以其他產業難以匹敵的規模資助部落政府。

加州的協議——即當前訴訟的標的——賦予該州原住民部落在加州博彩領域的受保護地位。這一地位包括該州的體育博彩禁令，加州選民在投票中否決商業體育博彩時重新確認了這一禁令。

平台的優先適用理論將穿透這一結構。如果體育事件合約是CFTC監管的商品、不受各州博彩法約束，那麼它同樣不受部落-州協議的約束。三個加州原住民部落起訴主張，預測市場實際上正在其受保護的市場中進行無牌的第三類博彩，違反了國會專門為管理博彩而制定的聯邦法規。而平台的優先適用主張則依據國會為監管商品期貨而制定的法律。

地方法官否決了部落的禁令請求，該上訴現將兩個聯邦法規體系置於第九巡迴上訴法院面前，該巡迴區涵蓋全國最大的部落博彩經濟體。此類聯邦法規之間的衝突通常是最高法院最終需要解決的問題，尤其是當涉及部落主權時。

部落訴訟也改變了更廣泛爭議的政治格局。各州監管機構可以被描述為保護稅收，體育博彩公司可以被描述為保護利潤率，但為捍衛協議權利而訴訟的部落政府則具有不同的法律和道德地位。他們的參與將爭議重新定性為一個問題：金融工程能否撤銷美國以法規形式對部落作出的承諾。如果第九巡迴法院做出有利於部落的裁決，也將為其他原告提供一個更難以簡單的最高條款主張來迴避的聯邦法規依據。

可能的解決路徑

這場爭議有三條大致的路徑。

第一條是最高法院審查優先適用問題。下級法院的格局正趨向於典型的調卷令配置，聯邦法官在田納西州、紐約州、馬里蘭州和第九巡迴法院就同一法定問題產生分歧。部落案件增加了直接的聯邦法規衝突，而華盛頓州的初步禁令則為各州執法勝利的記錄再添一筆。支持CFTC廣泛專屬管轄權的裁決將使事件合約聯邦化，並為加密領域提供強大的優先適用先例。保留各州治安權的裁決則會將平台的全國性產品轉變為各州逐一發牌的拼湊局面。

第二條路徑是國會立法。事件合約處於法規的灰色地帶。《商品交易法》中關於博彩的特別規則條款是在交易所交易的體育結果以當前形式出現之前起草的。國會可以透過一項修正案來解決這一問題，界定哪些事件合約是允許的，哪些仍需受各州博彩法規約束。體育博彩業者、部落和各州有共同的利益尋求這樣的條文，而平台則受益於現任政府的支持。任何正在推進的金融服務法案——包括CLARITY——都可能成為載體。

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

第三條路徑是持續訴訟和消耗戰。平台可以從體育相關收入中持續為訴訟提供資金。各州產生執法行動的速度快於上訴解決的速度。營運環境可能保持為：在有禁令保護平台的地方合法，在沒有保護的地方則構成刑事犯罪或被禁止。這種不確定性帶來了成本，因為機構合作夥伴、支付處理商和聯盟數據授權方會將平台定價為高風險交易對手。

博彩與交易之間的問題聽起來可能是語義上的，但實際上是根本性的。它追問的是：金融交易所的法律結構是否能吸收任何活動——只要它被正確地包裝為可交易合約——還是某些類別的活動無論合約如何書寫都仍須受各州管轄。加密領域面臨過類似問題的版本，在國會採取行動之前經歷了十五年的執法混亂。預測市場將類似的衝突壓縮到了十八個月、十二個州、一份刑事案卷和一個與各州監管機構交戰的聯邦機構之中。

目前的答案——合法性取決於地理位置和上訴時機——是各方似乎都認為不可持續的唯一結果，也是目前唯一有效的結果。

常見問題

從法律角度來說，Kalshi和Polymarket是什麼？

Kalshi是一個CFTC指定的合約市場，自2020年起獲得聯邦牌照。Polymarket透過收購一家獲CFTC牌照的交易所和清算所重返美國市場。兩者都提供事件合約，根據真實世界結果進行支付，價格由交易決定。他們的立場是這些合約是《商品交易法》專屬管轄條款下的聯邦監管衍生品，因此不受各州博彩法的約束。

有多少個州捲入其中？

至少有十二個州透過停止令、訴訟或禁令捲入其中。紐約州、康乃狄克州、伊利諾州、田納西州和其他州發出了停止令。麻薩諸塞州、內華達州和華盛頓州擁有初步禁令。羅德島州檢察長起訴了兩個平台。馬里蘭州裁定支持各州權力。亞利桑那州對Kalshi提起刑事指控，包括根據其選舉投注禁令提出的指控。

CFTC扮演什麼角色？

CFTC是一個積極的訴訟參與者。今年四月，它起訴了康乃狄克州、亞利桑那州和伊利諾州，以主張對註冊交易所的專屬聯邦管轄權。主席Michael Selig承諾保護市場參與者免受各州執法的影響。該機構的姿態不尋常，因為它是在代表註冊實體主動起訴各州。

誰在法庭上占優？

雙方都沒有明顯優勢。聯邦法院在田納西州、亞利桑那州、俄亥俄州和康乃狄克州阻止了各州執法，支持平台的優先適用理論。紐約州、麻薩諸塞州、內華達州、華盛頓州和馬里蘭州做出了有利於各州監管機構的裁決，Kalshi正在上訴紐約州的裁決。三個加州原住民部落主張體育合約違反了《印度博彩監管法》，他們的初始禁令請求被否決，但現已上訴至第九巡迴法院。

為什麼體育對平台如此重要？

體育佔了大部分業務。Kalshi約90%的交易量和Polymarket約一半的交易量與體育相關。Kalshi報告僅超級盃交易量就超過10億美元。體育合約直接與持牌體育博彩業者競爭，後者繳納各州稅款並在各州消費者保護要求下營運。

這與加密有什麼關聯？

優先適用問題與數位資產市場結構辯論中的問題類似。CLARITY Act將推廣一種聯邦CFTC監管取代各州對某些數位資產逐一監管的模式。Polymarket在加密基礎設施上運行，未來關於CFTC專屬管轄權是否讓位於各州治安權的裁決可能成為加密監管的重要先例。

國會能解決這場爭議嗎？

是的。國會可以修訂《商品交易法》或相關法規，界定哪些事件合約在全國範圍內被允許，哪些仍需受各州博彩法約束。體育博彩產業、部落和各州有共同利益尋求這樣的條文，而平台則受益於現任政府的支持。

用戶應該了解什麼？

用戶應了解合法性因州而異，且可能因單一法院裁決而改變。禁令在某些司法管轄區已凍結提款或要求作廢交易。平台仍受聯邦監管，但各州法律層面的問題尚未解決，特定州的帳戶存取可能在訴訟結束之前就發生變化。本文不構成法律或投資建議。

免責聲明：本文僅供資訊和教育目的，不構成財務、投資或法律建議。文中描述的是正在進行的訴訟，其結果不確定且因司法管轄區而異。所討論平台的監管地位因州而異且可能快速變化。資訊截至2026年7月21日為準確。