美國聯邦上訴法院裁定 Kalshi 無法阻止內華達州博弈監管機關對其平台進行監管後，關於快速成長的預測市場產業究竟應由美國各州還是商品期貨交易委員會（CFTC）監管，引發了新一輪爭論。

預測市場平台 Kalshi 與 CFTC 主張，體育賽事合約屬於 2010 年《多德-弗蘭克》金融改革下的「掉期」（swaps），使 CFTC 得以透過其監管全國掉期市場的職權對此進行監管。Kalshi 已在 CFTC 註冊為指定合約市場，而與體育賽事結果掛鉤的事件合約快速成長，也引來各州博弈監管機關日益增加的審視，這些機關歷來在其轄區內對體育博弈擁有專屬管轄權。

Ripple 榮譽技術長 David Schwartz 針對體育博弈與博彩律師 Daniel Wallach 的一則 X 貼文發表看法。Wallach 主張，CFTC 的規則制定實際上「一出生就註定失敗」（dead on arrival），理由是「重大問題原則」（major-questions doctrine）限制了聯邦機構在未獲國會明確授權的情況下主張廣泛權力。該原則近年日益受到重視，最著名的例子是最高法院 2022 年的 West Virginia v. EPA 判決，此後便被用於挑戰各產業中聯邦監管機關擴張職權的主張。

Schwartz 回應表示，這個前提可能有誤，並認為核心問題其實更窄：國會是否確實透過交易所交易合約授予了監管博弈的權力。

「在我看來，這似乎並不正確。問題僅在於國會是否透過交易所交易合約授予了監管博弈的權力。正如 Kalshi 正確指出的，傳統的體育博彩是完全不同的，」Schwartz 寫道。

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.

為進一步說明他的意思，Schwartz 表示：「當然，國會無意以不受州監管的交易所交易產品取代受州監管的體育博彩。國會的用意是建立一套全新的、統一的聯邦架構，用以在州監管之外創設交易所交易產品。」

事件經過

這場法律爭議始於 2025 年 3 月，當時內華達州博弈控制委員會向 Kalshi 發出停止暨終止函，指控 Kalshi 的體育賽事合約依州博弈法構成無照經營的運動彩池。

Kalshi 主張，CFTC 對掉期的管轄權優先於內華達州的博弈法規。

週五，位於舊金山的美國第九巡迴上訴法院維持了內華達州對預測市場的監管權。巡迴法官 Ryan Nelson 表示，Kalshi 的合約具備體育博弈的特徵，屬於「典型的博弈形式」，而這並非 CFTC 所監管的範疇。

「CFTC 不是全國性的博弈監管機構，」Nelson 說，並補充道：「因此，很難認定國會有意僅根據《華爾街改革法案》中使用的廣義字詞定義，就顛覆其數十年來對博弈的審慎監管。」

這項裁決也留下了懸而未決的問題：其他州將如何對待在受聯邦監管的交易所上提供的體育賽事合約，以及是否會尋求進一步的上訴審查或國會行動，來化解聯邦掉期監管與州博弈監管之間的分歧。