週二，在川普總統的司法部指控兩名前聯邦調查局（FBI）探員妮基·弗洛里斯（Nikki Floris）與布拉德利·貝納維德斯（Bradley Benavides）妨礙司法的預備聽證會上，一名聯邦治安法官對司法部提出尖銳質疑。

程序一開始便出現意外的承認：司法部前一晚意外提交了一份取代性起訴文件。在此之前，弗洛里斯的律師已提出駁回案件的動議。一名律師預測，法庭內的氣氛可能會變得相當「火爆」。

取代性文件是指以新的起訴文件替換案件中先前的控告文件，而這次一夜之間的失誤為後續的許多發展埋下伏筆。

Lawfare的安娜·鮑爾（Anna Bower）詳細記錄了聽證會的過程。會中，治安法官齊亞·M·法魯基（Zia M. Faruqui）告訴司法部律師，以此類行為透過控告狀方式起訴十分「罕見」。鮑爾轉述法官的說法：「通常只有當存在獲釋風險或威脅時，才會先以控告狀起訴。」

依聯邦標準程序，刑事控告狀必須附有經宣誓的聲明，並由治安法官審查是否具備可能理由——這是檢察官通常在大陪審團採取行動前需要提出指控時所用的早期司法關卡。

法魯基告訴司法部，他擔任治安法官以來從未遇過這種情況。「我們從未有過控告狀未經簽署便列入紀錄、同時等待法官作出可能理由認定的情形，」他說。

弗洛里斯的律師瑪麗·多爾曼（Mary Dohrmann）強烈反擊，稱整個案件是一顆「政治皮球」，並主張本案與事實或法律毫無關係。多爾曼是華盛頓訴訟集團（Washington Litigation Group）的主管合夥人，該事務所曾代表多位前司法部律師與被解僱的聯邦調查局探員對相關機構提起訴訟，或為他們抵禦來自政府的報復。

「無論是出於無能還是純粹的殘忍，連控告狀必須經宣誓這一最基本的要求都不遵守，實在難以原諒……這令人對政府案件的可信度產生嚴重疑慮，」多爾曼說。

「第二份控告狀比第一份更加不準確，」她補充道。「事實出現了變動，顯示有Brady證據已為政府所知。書記處已撤銷該控告狀。但我們請求法院在可能理由認定時將此一行為納入考量。」

Brady證據是指有利於被告、且檢察官依最高法院1963年Brady v. Maryland案判決必須揭露的證據——多爾曼主張，法院應在可能理由認定時將此類出入納入權衡。

司法部解釋稱，其正試圖提交一份取代性控告狀，該律師並坦承：「我以前從未這樣做過。」

法官詢問，該轄區內是否曾有其他案件在未經可能理由認定的情況下尋求提交取代性控告狀，司法部律師表示他們不知道有此先例。「那麼，明確地說，你們的觀點是：可以提交一份增加新罪名的取代性起訴文件，且除非要聲請逮捕令，否則沒有可能理由的要求？」法官問道。司法部表示同意。

不過，司法部主張，該預先提交的文件最終仍需大陪審團的核准或可能理由聽證。

法官似乎並不滿意。「所以司法部現在基本上是在創造一種起訴人民的新方式？這非常令人擔憂，」法魯基說，並稱此舉是在「火上加油，印證了被告所說此案的不同尋常」。

「為什麼你們不願意像其他所有案件一樣，讓治安法官作出可能理由認定？」法官問道。「為什麼今天在這一件案件上，你們——美國政府——要改變其整個歷史上一貫的做法？」

司法部表示已準備好進行可能理由聽證，並有證人可到庭，但法官對此說法提出異議。「但你認為今天這場可能理由聽證要審什麼？辯方指出，事實從第一份到第二份發生了變動，」法官法魯基說。

「確實可能存在這類情況，法官閣下。兩份文件之間存在差異，因為有些事實涉及妨礙司法罪名，」司法部回應。「我們認為今天可以在這裡完成控告狀的宣誓程序，並進行預備聽證……」

法官明確表示他「不願這樣做」，理由是「你們剛才所說的，關於我簽署該控告狀意味著什麼的觀點……也就是治安法官在未經可能理由認定的情況下直接蓋章通過的想法」。

貝納維德斯的律師羅恩·賽弗（Ron Safer）表示，他們不反對依第一份控告狀進行程序。法官隨後傳喚了證人。

在聽證會接近尾聲時，弗洛里斯的律師成功讓證人說明，追查這兩名探員的指示來自聯邦調查局局長卡什·帕特爾（Kash Patel），時值總統發表演說、抱怨自己在2020年選舉中被竊取勝利之後。

法魯基將如何就可能理由問題——以及就弗洛里斯已提出的駁回動議——作出裁決，將決定本案的後續走向；司法部律師堅稱，相關指控最終仍需大陪審團核准或可能理由聽證方能推進。