Alternet發表的一篇評論專欄主張，選後日程上最關鍵的日期可能不是11月的選舉日，而是2027年1月3日——第120屆國會預定召開之日。

這篇以「1月3日才是專家真正恐懼的日期」為標題發表的文章，開頭引用了一則歸於史達林（Joseph Stalin）的名言：「投票的人決定不了什麼，計票的人決定一切。」其核心論點是：若民主黨在11月期中選舉奪回國會——作者稱幾乎所有主要民調都指向此一結果——川普政府及其盟友不太可能平靜地接受結果。

專欄預期的反應包括：大量指控選舉舞弊的訴訟、全國范围的重新計票要求、不斷散布中國與伊朗網路干預的宣傳、威脅起訴州選舉官員，以及可能試圖扣押投票機。

作者寫道，若這些手段失敗，將為2027年1月3日一場「正午對決」式的攤牌鋪路。為了保住共和黨在參眾兩院的多數，總統預料將發動一場所謂阻撓與精心策劃之混亂的最終戰役，甚至可能以宣布國家緊急狀態告終。作者認為，其動機是為了避免民主黨主導的國會可能啟動的聽證會與調查。

依據美國憲法第二十修正案，新國會每隔兩年於1月3日正午召開。此一儀式性質的活動，類似每四年一次於1月6日統計選釋人團選票的國會聯席會議。作者寫道：「但正如我們在2021年所見，儀式可能迅速淪為破壞。」

專欄指出，參眾兩院各自有新當選及連任議員宣誓就職的規則，而每一項規則都可能成為質疑議員就任的不同著力點。此一權限源自憲法第一條第五款，即各院為其議員選舉、選票與資格的裁判者——正是此條款使議席爭議首先由國會本身處理。

前美國巡迴法院法官Michael Luttig上月於《新共和》撰文，勾勒出一種情境：眾議院議長Mike Johnson可能利用眾議院秘書長一職改變期中選舉結果，並在為共和黨保住控制權的最後一搏中引發憲政危機。

眾議院秘書長是無黨派色彩的行政人員，其主要任務是在1月3日編製當選議員名冊，列出所有經各州認證當選的議員。名冊編成後，秘書長召集當選議員開議，議員接著選出新議長，由議長為當選議員監誓，使新屆眾議院第一會期得以開始、處理國家政務。

儘管秘書長的職責嚴格限於事務性工作，Luttig推測，在1月3日正午之前的某個時刻，Johnson將以一名忠誠者取代現任秘書長Kevin McCumber，後者將拒絕把決定性數量的民主黨人列入名冊，阻止他們就任。依據眾議院內規，議長擁有單獨罷免現任秘書長的權力；而依聯邦法律，在全院選出繼任者之前，議長有權以任何其屬意的人選取代秘書長。

Luttig解釋：「McCumber是前議長Kevin McCarthy任命的共和黨人。他以其操守與對憲法的忠實遵從而廣受敬重，並以不願執行他認為違憲的命令著稱。」專欄指出，取代他的人可能是任何人——文中舉出Alina Habba、Mike Lindell與Laura Loomer為例。作者寫道：「沒有年齡、公民身分，甚至沒有理智上的要求。」

遭 rogue 秘書長針對的民主黨人無疑會立即尋求法院救濟，Luttig相信他們最終將會勝訴，所依據的是1969年最高法院判例Powell v. McCormack。該案裁定必須讓紐約州眾議員Adam Clayton Powell就任，儘管他經眾議院多數表決被排除於第90屆國會之外，但他確實已再度當選。該判決認定，國會僅能以當選人未能符合憲法本身所定資格——年齡、公民身分與居住地——為由予以排除。

但任何此類訴訟都需要時間，尤其是若上訴一路打到最高法院及其六位共和黨任命的大法官。Luttig主張，即使是Roberts主政的最高法院最終也會阻擋 rogue 秘書長的行為，但他並不抱幻想：大法官們可能以技術性理由迴避法律挑戰——認定秘書長權限問題屬於超越法院管轄權的「政治問題」，或任何介入都會違反立法與司法部門之間的權力分立。專欄警告，在此期間，國家將留下一個完全無法運作的眾院，連最基本的撥款與預算職能都無法行使。

一如預期，Luttig的文章招致不少反彈。右翼批評者指控他散布恐懼，部分知名自由派評論者，如選舉法專家Rick Hasen，則反對稱他的情境「不太可能」發生。

不過專欄主張，Luttig的分析可能還不夠深入。例如，文章並未討論1月3日參議院可能發生什麼。即使民主黨贏得多數，副總統JD Vance仍將是參議院主席，負責為每一位新當選或連任的參議員監誓。若Vance「奉其上司之命」拒絕為關鍵數量的民主黨人監誓呢？作者寫道：「說法律與政治陷入大亂可能還嫌輕描淡寫。」失去席次的民主黨參議員將與眾議院同僚同步提起訴訟，但同樣可能耗時數週甚至數月才能解決——而在此期間，在席的共和黨人將掌握多數。

專欄認為，Luttig分析中缺席的另一個未知數，是川普如何利用這場混亂。極右翼的川普盟友長期敦促他援引《國家緊急狀態法》賦予的龐大權力掌控期中選舉。這部水門案之後於1976年制定的改革，原意是約束總統權限，實務上卻產生相反效果。該法賦予總統發布緊急狀態聲明的廣泛裁量權，只要指明至少一項既有法定權力用以啟動與應對緊急狀態即可。兩黨總統皆曾幾乎不受國會監督地使用該法。

專欄指出，川普已至少21次援引該法，用於推動興建南部邊界牆以遏制移民、促進化石燃料生產，以及對外國商品與服務加徵關稅等項目。雖然最高法院於2026年2月裁定其關稅體制大部分無效，他的其他緊急狀態聲明——連同歷任總統宣布的數十項——仍然有效。

作者強調，總統在法律上無權接管聯邦選舉，也無權與參眾兩院共和黨人合謀阻止當選的民主黨人就任。「但如果你認為這會阻止川普嘗試，那你過去十年一直睡著。」專欄寫道。

文章結論指出，防止此一情境的最佳——或許也是唯一——方法，是以龐大到讓此類選舉陰謀「在搖籃中被扼殺」的投票率因應。作者寫道：「我們有能力防止1月3日成為新的1月6日。趁我們還來得及，就該運用它。」