共和黨人過去兩年一直在尋找打擊前特別檢察官 Jack Smith 的方法，他們認為可能已經找到了一個。然而，據法律專家 Elie Honig 所言，他們的努力更多建立在期望之上，而非法律現實。

週四上午，特朗普總統在 Truth Social 上分享了一篇博客文章，報道稱眾議員 Jim Jordan（俄亥俄州共和黨籍）已將 Smith 移送刑事起訴，指控 Smith 在宣誓後作偽證。

「終於等到正義了？？？」特朗普在分享該報道時寫道。

國會的刑事移送案本身並不會提起指控；司法部需要決定證據是否支持起訴。這一門檻是 Honig 分析的核心，因為偽證案件通常需要證明證人在宣誓後故意對一個明確的問題作出虛假、實質性的回答。

CNN 法律分析師 Elie Honig 解釋了為何他認為這一努力不會成立。

「我不認為這裡存在一個有效的、可證明的針對 Jack Smith 的聯邦罪行，」Honig 說。「原因是：Jim Jordan 提出的指控核心是，Jack Smith 去年 12 月作證時表示，他沒有看過涉及國會議員的短信內容。但後來發現他確實看過短信。」

Honig 指出，雖然表面聽起來像是在撒謊，但困難在於需要審查實際的記錄文本，並準確辨識當時討論的是哪一批文件。

「問題在於 Jack Smith 作證時涉及的是兩組不同的文件，」Honig 解釋道。「第一組是他被質詢的文件。那是 Jack Smith 獲取的某些國會議員的電話記錄。正如 Jack Smith 在證詞中所說，你可以看到他看到的只是哪個電話號碼在哪一天撥打了哪個電話號碼，以及通話時長的記錄。」

CNN 在螢幕上展示了記錄文本，顯示了這位共和黨議員與 Smith 之間的對話：

「好的。你向參議員索取的通話明細記錄，是否包含通話內容？」該議員問道。Smith 回答：「沒有。」

該議員隨後問道：「你索取的記錄，即來自該國會議員的通話明細記錄，是否包含短信內容？」Smith 再次回答：「沒有。」

通話明細記錄是顯示通話時間的文件，它們不包含短信。Smith 審閱的來自國會議員的短信來自國家檔案館，該機構為了存檔目的會備份此類通訊內容。這些文件與通話明細記錄是完全不同的兩批文件。

因此，當共和黨人問 Smith「來自該國會議員的通話明細記錄」是否包含短信內容時，Smith 準確地表示不包含——因為通話明細記錄本質上不包含短信。

Honig 承認，Smith 本可以主動披露他在另一份國家檔案館的文件中看過短信內容，但他只是按照問題的表述如實回答。

「他說在那裡他沒有看過短信內容，這並不虛假，」Honig 補充道，他具體指的是通話明細記錄。

Honig 預計，如果司法部試圖起訴 Smith，Smith 很可能會以「報復性起訴」為由要求駁回案件。

「如果他提出這一論點——而他肯定會提出——如果他遭到起訴，這將成為支持該論點的一項證據，」Honig 說。「他會說，看，總統在公開推動這件事。我們之間有著由來已久的歷史，這將加強報復性起訴的辯護，如果 Jack Smith 最終被起訴的話。」

雖然 Jordan 聲稱 Smith 在說「半真半假的話」，但 Honig 指出，偽證案件不能建立在半真半假之上。「要構成偽證案，你必須展示一個具體、明確的問題和一個具體、明確的虛假回答。」

Jordan 作為眾議院司法委員會主席，曾就讀法學院，但從未參加律師資格考試，也從未執業過法律。

Smith 的律師發表聲明回應稱：「這反映出一種令人不寒而慄的急迫，意圖將司法系統武器化，攻擊一位忠實且無畏地履行職責的職業、非黨派公務員，他始終遵循事實和法律。」