Imperative Logistics 控告兩名前員工與 Alabama Motor Express 策劃竊取機密的客戶、定價與營運資訊，並利用這些資訊轉移業務。此案是貨運仲介與物流產業一連串商業機密糾紛的最新案例——在這個產業中，客戶名單、毛利數據與出貨紀錄往往是企業持有的最有價值資產。

Imperative Logistics LLC 及其子公司 DTH Expeditors LLC 週一在喬治亞州北區聯邦地方法院對 Alabama Motor Express（以 AMX Expedited 名義營業）以及前員工 Joseph Cochran 與 Mary Evette Jones 提起訴訟。

訴狀請求禁令救濟、補償性與懲罰性損害賠償、律師費及其他費用，理由是 Imperative 所稱的一項協同行動：不當侵占商業機密、違反員工競業限制條款，並干擾該物流業者與客戶的關係。

Imperative 總部位於奧勒岡州波特蘭，提供貨運物流、貨運承攬與加急貨運服務。該公司於 2025 年 2 月收購 DTH Expeditors。訴訟指出，兩名被告皆是透過該收購案加入公司——這種情況可能使交易完成後的員工留任問題更加複雜。

Alabama Motor Express 總部位於阿拉巴馬州 Ashford，經營卡車運輸、物流、拖運與駕駛培訓業務。聯邦機動車輛安全管理署（FMCSA）的資料顯示，AMX 擁有 234 輛動力單位與 234 名司機。

訴訟的核心是 Cochran 與 Jones 兩人。法院文件顯示，他們是 DTH 的長期員工，在 Imperative 收購後留任。

Jones 自 2000 年起任職於 DTH 與 Imperative，於 2 月 10 日離職時擔任營運總監。Cochran 自 2005 年起在該公司擔任區域業務代表，於 3 月 30 日辭職。兩人隨後皆加入 AMX。

Imperative 指稱，兩人的離職只是更大規模離職潮的一部分。根據訴狀，同一間 Imperative 辦公室的五名員工在短時間內接連跳槽至 AMX。

Imperative 指稱，這些離職是 AMX 鼓勵的「協同行動」，目的是取得關鍵員工，以及接觸 Imperative 的商業機密、客戶關係與其他機密資訊。

訴訟指出，Cochran 與 Jones 均簽署了競業限制協議，禁止他們在離職後不當使用或揭露商業機密與機密資訊，以及招攬特定客戶與員工。此類條款的可執行性因州而異，訴狀主張協議受喬治亞州法律管轄，該州法律在法定限度內允許競業限制條款。

訴訟指控客戶與定價資料遭竊

Imperative 指稱，Cochran 在離職前不久，將機密文件寄送或密件副本至其個人電子郵件帳戶。

據稱這些資訊包括客戶財務數據、毛利與定價資訊、進行中的出貨清單、銷售代碼、特定客戶物流營運細節，以及一份競爭性投標。

Imperative 主張，Cochran 保留這些資訊，是為了在加入 AMX 後仍可存取。

訴訟重點集中在一位身分未公開的長期客戶，稱為「客戶 A」。

訴狀稱，Cochran 加入 AMX 後，開始爭取該客戶的貨運業務，並與 Imperative 競爭投標。訴狀指出，即使在 Imperative 寄出停止侵權信函後，Cochran 仍安排與客戶 A 共進午餐——Imperative 表示，此事是因客戶誤將邀請寄至 Cochran 的前公司電子郵件地址而曝光。

Imperative 主張，其來自客戶 A 的營收隨後下滑，且該客戶開始與 AMX 往來。該公司指控，AMX 的競爭投標是基於 Cochran 取走的客戶名單、出貨數據、定價與競爭投標資訊。

針對 Jones 的指控則涉及離職後存取 Imperative 的電腦系統。

Imperative 指稱，Jones 於 4 月 9 日與 4 月 14 日——即離職近兩個月後——存取該公司的 Google Drive 系統，並查看至少 36 份機密文件。

據稱這些文件包括標準作業程序、費率表、品質政策，以及與客戶 A 相關的每週營運備註。Imperative 主張，該存取行為是蓄意的，需要有人登入並在系統中導覽操作。

該公司指控 Jones 取得了涉及定價、客戶名單、出貨、財務數據、作業程序與投標的資訊，並隨後代表 AMX 招攬 Imperative 的客戶。

Imperative 稱已警告 AMX

根據訴訟，Imperative 於 6 月 5 日就加入該運輸公司的五名前員工，向 AMX 寄出停止侵權信函。

信函要求 AMX 防止這些前員工招攬 Imperative 的客戶或員工，或使用該公司的機密資訊與商業機密。

AMX 的律師於 7 月 14 日回覆，承認收到關於競業限制協議的指控，以及 Imperative 主張 AMX 構成侵權干擾。

然而 Imperative 指稱，AMX 在收到信函後仍繼續僱用 Cochran 與 Jones 擔任涉及客戶招攬的職務，且未確保兩人遵守協議。

訴訟主張，AMX 從同一間 Imperative 辦公室聘僱五名員工，構成「針對 Imperative 員工的定向且協調的挖角行動」，並指控該運輸公司意在轉移既有的客戶關係，而非單純競爭業務。

訴訟提出七項訴因，包括違反聯邦《保護商業秘密法》與喬治亞州《商業秘密法》、對 Cochran 與 Jones 的違約請求、對 AMX 的侵權干擾請求，以及對 Jones 的《電腦詐欺與濫用法》請求。2016 年通過的《保護商業秘密法》賦予聯邦法院對商業機密侵占請求的管轄權，並允許在故意且惡意侵占的情況下，判處最高達補償金額兩倍的懲罰性賠償——這正是 Imperative 請求雙倍賠償的依據。

Imperative 表示，僅 Jones 遭指控的未經授權電腦存取，就造成至少 5,000 美元的調查、鑑識分析、安全與補救成本。

Imperative 請求法院禁止被告使用其商業機密或機密資訊，並禁止不當招攬其客戶或員工。該公司也要求法院命令被告歸還或銷毀其持有的公司資訊。

該公司請求未指明金額的補償性損害賠償，包括流失的利潤與所稱的不當得利，並要求吐出據稱因該行為取得的利益。Imperative 亦依聯邦與喬治亞州商業秘密法，請求最高達補償金額兩倍的懲罰性賠償。

Imperative Logistics 與 AMX 均未回應 FreightWaves 的置評請求。被告尚未在法院文件中公開回應相關指控，這些主張在訴訟現階段仍屬未經證實的指控。

這起訴訟凸顯了在競爭激烈的貨運市場中，客戶關係、定價數據與營運專業知識的價值——在這個市場，少數資深員工的離職便可能使貨運業務與營收從一家物流業者轉移至另一家。類似案件往往取決於書面證據——電子郵件紀錄、存取紀錄與設備數據——而這正是 Imperative 在訴狀指控中所引用的紀錄軌跡。

來源：FreightWaves