眾議院司法委員會民主黨成員於週一發布一份53頁報告，提出他們所稱唐納·川普涉入傑佛瑞·愛潑斯坦性犯罪集團的新證據，並指控司法部設法將相關紀錄隱藏於公眾視線之外。報告也正式提出任命特別檢察官的要求。其指控由委員會民主黨人提出，尚未經法院認定。該文件已公布於委員會民主黨網站：2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf。

報告發布後僅獲全國主要媒體有限關注。Ana Marie Cox 在 Mediaite 撰文憤慨地指出，「紐約時報、華盛頓郵報以及所有主要有線電視新聞網，對『起司蛋糕門』的報導都更為詳盡。」媒體監測服務 Snapstream 的搜尋顯示，三大有線新聞網合計僅兩度提及對川普的性侵指控，而「cheesecake（起司蛋糕）」一詞在同一期間被提及368次（Mediaite）。

報告的內容

報告指出：「越來越多的證據表明，唐納·川普在1990年代中期至後期積極參與了傑佛瑞·愛潑斯坦對年輕女性的性虐待。」「司法部（DOJ）與聯邦調查局（FBI）正竭盡所能讓美國人民對此一無所知。」

委員會寫道，大部分證據仍隱藏在司法部檔案庫的塗黑遮蓋之後。根據報告，這些證據顯示川普謊稱已將愛潑斯坦逐出其海湖莊園俱樂部，並「強烈暗示是愛潑斯坦將川普介紹給其妻子梅蘭妮」。報告補充，川普「已數十次謊報其與愛潑斯坦關係的性質與程度——對一個聲稱沒什麼好隱瞞的人而言，這是涉嫌犯罪的行為。」

報告的核心結論建立在11名女性的陳述之上。委員會寫道：「最重要的是，我們所見的實際證據顯示，川普在歷史上最惡名昭彰的性販運者身旁、並與其協同，虐待、性侵甚至強暴了多名女性。」

報告稱，這些陳述在時間、地點以及川普與愛潑斯坦追求、操縱和虐待這些女性的具體事實相似性上相互吻合。除一例之外，這些涉嫌事件發生於1992年至1997年間的紐約市與棕櫚灘，當時川普與愛潑斯坦是「親密好友」，並參與了一個報告所描述的、圍繞年輕女性模特兒行業組織起來的隱密次文化。

委員會寫道，證人一致描述在選美活動與派對上，年輕女性與女孩被迫置身掠奪性情境，並經常被剝削、虐待與性侵。她們對報告所稱愛潑斯坦與川普之間競爭而陰險的關係，以及這種關係如何被導向他們共同追求年輕女性的行為，給出了相似的描述。

報告總結，綜合這11名女性的陳述以及支持並佐證其陳述的文件證據，「無可爭議地達到並超越了」FBI 展開全面調查的標準：即「可能發生了構成聯邦犯罪的行為……」。

來自前選美佳麗的新指控

對愛潑斯坦案著墨最深的邁阿密先驅報記者 Julie K. Brown 在報告發布後表示，報告中大部分材料來自公開紀錄以及去年底《愛潑斯坦檔案透明法案》通過後公開的文件（Miami Herald）。

Brown 表示，新的內容是來自瑞士前選美佳麗碧翠絲·柯爾（Beatrice Keul）的指控。柯爾向委員會表示，傑佛瑞·愛潑斯坦在川普的一次選美活動期間安排她與川普會面，而川普於1993年在紐約性侵了她。

報告詳細記述了她的陳述：當天稍後，川普的代表人邀請柯爾到廣場飯店樓上與川普會面。柯爾相信這次會面是推進她事業與學業的難得機會，便隨代表人上樓。他將她帶入套房，據稱川普在她一進門時即從背後抓住柯爾並強行性侵了她，撕扯她的洋裝，並造成她身體多處出血與瘀青。柯爾形容這次性侵「兇殘」。

根據報告中呈現的柯爾陳述，性侵發生後，川普讓她坐在床沿，重申會為她安排簽證與紐約大學入學的承諾，並要她保證保持沉默，說：「[演]出必須繼續。」

五項直接指控

根據報告，柯爾是直接指控總統「在愛潑斯坦在場或直接在場情況下強暴或性侵她們」的五名女性之一：

• 碧翠絲·柯爾，其陳述在報告中首次獲得完整披露，可信地指控川普於1993年11月在紐約市廣場飯店的一場選美活動中性暴了她，並稱愛潑斯坦、川普等人將該選美活動用作「獵場」，以獵取脆弱的年輕女性與女孩；
• 史黛西·威廉斯，她詳細描述並獲得佐證，稱1990年代初期她與川普及愛潑斯坦單獨在川普大樓一間辦公室內遭川普性侵；
• 吉兒·哈思，她也公開詳述1994年在海湖莊園一場派對上，川普積極追求並暴力性侵她與另一名女性，當時愛潑斯坦與川普是現場僅有的男性；
• 凱蒂·約翰遜，她向 FBI 詳細陳述1994年在紐約市尚未成年時遭川普與愛潑斯坦多次性侵；以及
• 一名匿名原告（Jane Doe），她向 FBI 生动描述1980年代中期在紐約尚未成年時遭川普性侵，川普強行將她的頭壓向他暴露的生殖器。

政治背景

突出該報告的 Alternet 專欄認為，其發布時機並非針對一週後中期選舉的「十月驚奇」，也不會改變選舉結果。作者指出，這正是華盛頓新聞界大致忽視它的原因：這份文件駭人的內容——總統對女性與女孩實施暴力性犯罪的證據——被視為不夠重要，因為預期它不會影響選舉。

專欄反而將這份報告形容為某種預告，預示在距離下屆總統選舉的兩年間，民主黨控制的眾議院可能採取的行動。作者寫道，是否會走向彈劾仍是未知數，但讓川普持續暴露在檢視之下並無壞處：他在政治上越弱，其政治聯盟出現的裂痕就越多。專欄警告：「如果你覺得他現在人氣夠低了，等著看司法委員會首席民主黨人羅伯特·加西亞出手吧。」

作者也將視角拉回選舉政治之外，寫道這些女性是真實的人，針對她們的犯罪是真實的，她們應該得到正義。專欄更廣泛地論證，若對法律與道德肆意妄為的權貴得以在無懼問責的情況下繼續作惡，共和國便無法存續。作者承認，現年80歲的川普可能永遠不會坐牢，「但他並不孤單」：許多權貴一路上為他提供助力，因為他們認為自己能從中得利。專欄總結：「有罪不罰必須付出代價，而且必須有人付出。這份報告不會影響選舉，不會帶來正義，當然也不會恢復法治與秩序。但我希望它是邁向那個目標的第一步，也是後續許多步的開端。」

一段關於信仰與第一修正案、瘋傳的交鋒

同一篇 Alternet 專欄也記述了另一個在網路上廣泛流傳的事件：密西根州民主黨聯邦參議員候選人阿卜杜勒·賽義德（Abdul El-Sayed）遭遇的一場對質。在近期一場活動上，一名名叫湯米（Tommy）的男子要求賽義德譴責埃及穆斯林兄弟會。專欄指出，其中隱含的指控是，賽義德因身為穆斯林、具有埃及血統而與該恐怖組織勾結——若他不譴責，就等於是他們的一分子。

在交流的影片中，賽義德將這個問題轉化為對第一修正案意涵的提醒，將自己這位穆斯林定位為宗教自由的捍衛者，而提問者這位自稱基督徒的人，似乎更傾向將自己的信仰寫入法律。專欄點出的核心問題是：誰才是真正的激進分子？

這段影片瘋傳，引發網路上大量評論。專欄特別點出的分析之一，來自威斯康辛州牧師、也是 Editorial Board 撰稿人的丹·舒爾茨牧師（Reverend Dan Schultz），其14點評論經他同意後轉載於該處（Bluesky）。

舒爾茨的評論認為，賽義德對這類提問早有準備，同時也抓住了共和黨戰略中的重大漏洞。這個誘導式提問的前提根源於基督教民族主義——更準確地說，是「基督教常態主義」：預設「正常」選民是基督徒、正常的基督徒視伊斯蘭教為與其信仰對立而加以排斥、並希望保守派基督教價值被寫入治理。

這個提問似乎也意在利用人們對密西根州快速成長的阿拉伯裔人口的恐懼，以及州內其他地區對底特律都會區的不滿。專欄認為，提問者的目的與其說是扭轉現場氛圍，不如說是誘使賽義德說出可在社群媒體上流傳的失言——這也是為什麼這類操作選在卡羅而非迪爾伯恩這樣的城鎮上演。

專欄指出，湯米可能不知道的是，密西根州的阿拉伯人中有許多其實是基督徒——或許多達一半——因此很難以此將他們他者化。現場觀眾似乎以賽義德的支持者為主，並未展現基於宗教、種族或地域將他人他者化的傾向，並為賽義德反覆提及宗教自由「或無信仰」的說法熱烈歡呼。

專欄論證，保守派基本盤說服了自己相信大多數選民與他們共享同樣的偏見與偏好。這在1980年代的密西根或許行得通，2024年的選民也可能為了更好的經濟而忽視民族主義。但到了2026年，專欄認為，在共和黨於經濟乃至各項治理上表現慘淡之後，選民很容易看出該黨能提供的只有白人基督教民族主義。

作者寫道，這種態勢讓像賽義德這樣的人得以自信地發言與回應。他知道提問者帶著虛張聲勢和一手爛牌而來；在意他是否譴責穆斯林兄弟會的人本來就不會投給他，因此他無須閃躲迂迴，可以直接反擊——而且在專欄的評價中，他反擊得極為精彩。

賽義德對憲法的詮釋尤其受到讚賞：他並非主要將憲法定位為對基督教沙文主義的世俗制衡，而是將其完美地表述為一套美國人共同接受的中性作業系統，即遊戲規則。專欄認為，他反擊的真正力道不在於指責提問者是偏執者，而在於指出提問者不願遵守他自己要求賽義德遵守的同一套規則。

專欄以一個更廣泛的選舉教訓作結：共和黨人無論在密西根還是全國，都根本誤判了選民，這個誤判可能讓他們付出長期代價。作者簡明地寫道，若要玩「分而治之」的騙局，就必須讓受騙者相信自己能從中得利。共和黨做不到這一點——這也給了像賽義德這樣的人機會，揭穿這場騙局的真面目。