Econbrowser 發布的一項分析指出，針對海灣石油出口課徵的通行費（toll），其運作方式將與關稅截然不同：區域內生產商很可能自行吸收成本，而非轉嫁給消費者——這與運入海灣的貨櫃商品所課徵的通行費形成對比。對於關注這類措施如何影響能源與消費品市場的讀者而言，這篇文章的核心脈絡很簡單：一項費用最終落在誰身上，取決的不是費率高低，而是被針對的生產商售價高出成本多少。

這項區別始於市場結構。一般認為，關稅作用於企業僅獲取正常利潤的競爭市場。若海灣石油產業屬於這種情況，生產商就必須將價格提高到市場水準之上以彌補費用。在這種情境下，沙烏地原油將以每桶 25 美元的溢價交易——即通行費的金額——相對於奈及利亞等生產國的原油，並經過品質與地點差異的調整。屆時沙烏地阿拉伯將失去市場份額，油價將落在課徵前與課徵後水準的某個平均值——假設每桶上漲 15 美元，這一漲幅部分被其他來源增加的供應以及中期消費減少所抵銷。作者承認，在這些條件下，通行費確實至少有一部分會轉嫁給消費者。

但分析強調，海灣的實際運作並非如此。海灣生產商並非以邊際成本生產，甚至也不以平均成本生產。海灣國家的全周期生產成本——涵蓋勘探、鑽探、開發、管線運輸、維護資本支出與營運成本——落在每桶 14 至 18 美元的區間。作者認為，正是成本與售價之間的這段差距，讓海灣生產商有餘裕吸收通行費，而不是將其轉嫁出去。

在此基礎上，假設每桶 40 美元的淨回值（netback）安排——即沙烏地阿拉伯保留每桶 40 美元，伊朗取得超出部分的一切——仍代表超過營收 50% 的利潤。作者寫道，讓全球油價遠高於邊際成本，正是 OPEC 存在的核心目的。在這種情況下，沙烏地生產商沒有減產的誘因：他們仍將維持高額獲利，而將價格提高到市場水準之上會危及其市場份額。因此他們會繼續生產並吸收通行費。分析進一步指出，沙烏地實際上反而有增產的誘因，以量補價——OPEC 成員過去在低價環境中即展現過這種模式：與預期相反，價格下跌帶來的是更大而非更小的產量，進一步壓低價格。作者指出，在這個假設情境中，此種行為又會反過來促使伊朗限制海灣產量——這是情境中的另一條線索。

文章也強調，這些將是差別化的通行費，僅影響海灣出口商，而非全球任何其他生產商的石油。作者提出一個類比：若美國對韓國製電視課徵 50% 關稅，但不對中國製電視課徵，並假設電視與石油一樣具有完全可替代性，那麼韓國生產商在美國市場的售價無法高於中國競爭對手，若想在美國銷售任何產品，就必須自行吸收這筆費用。由於假設電視是以接近邊際成本生產，這類通行費將使韓國製造商完全被排除在美國市場之外。相反地，若韓國生產商享有極高的利潤率，他們就能夠且願意以較薄的利潤率繼續對美出口，只要至少仍能獲得正常利潤。分析總結，這正是海灣石油出口商將處境的位置。

不過，作者同意，針對進出海灣的貨櫃船進出口所課徵的通行費，情況將有所不同。想像伊朗對進入阿聯酋杰貝阿里港（Jebel Ali，全球第六大貨櫃港）的貨櫃進口課徵 7% 的通行費。這些貨櫃中的商品——主要是製成品以及鐵礦石、鋼材等加工商品——通常是在接近邊際成本的競爭市場中生產，因此任何通行費都必須轉嫁給海灣消費者。例如，一價值 1,000 美元的電視以貨櫃進口至阿聯酋，在 7% 的通行費下價格將上漲 70 美元，進口商必須把這筆費用轉嫁給買家——實際上等同於一種第三方關稅，因為伊朗在這筆交易中既非出口方也非進口方。

分析總結指出，核心差異在於：海灣石油出口商的售價遠高於邊際成本。即使是一筆沉重的通行費，以任何一般的商業標準來看仍會讓他們保持高度獲利，因此他們有充分理由吸收成本並持續出口——甚至有增產的誘因。整篇文章是以假設性演練的方式呈現，但它留給讀者的分析框架具有普遍適用性：要判斷一項擬議的通行費或關稅最終落在誰身上，先看被針對的生產商是以成本價還是遠高於成本的價格銷售。