美國精神醫學會的「高華德守則」（Goldwater Rule）——一項約六十年來約束該專業的倫理規範——禁止會員診斷其未曾親自評估的公眾人物。隨著有關唐納·川普總統公開行為的爭論日益激烈，這項規範的批評者主張，它使美國公眾無法獲得有用的專業觀點。

這項規範可追溯至1964年總統大選，當時林登·詹森總統對上亞利桑那州聯邦參議員巴里·高華德（Barry Goldwater，共和黨）。一群支持詹森的精神科醫師發表指控，不實地宣稱高華德確實精神失常、因此不適任公職。雖然沒有證據顯示那篇文章導致高華德敗選，但肯定對他的選戰沒有幫助，而在隨後的訴訟「高華德訴金斯堡案」（Goldwater v. Ginzburg）中，聯邦法院判決高華德勝訴。自此之後，所謂的「高華德守則」便一直存在：依據美國精神醫學會的規範，會員除非曾親自評估，否則不得診斷公眾人物。

快轉到唐納·川普總統的時代，圍繞這項規範的張力只增不減。

川普的辯護者傾向將他看似反覆無常的舉止解釋為無害的怪癖，或一種精心策劃的「狂人」作風——類似德懷特·艾森豪與理查·尼克森總統假裝古怪或心智不穩，以讓對手無法捉摸。他的批評者則提出截然不同的評價。曾任教於塔夫茨大學的知名精神科醫師亨利·亞伯拉罕（Henry Abraham）博士，曾領導三十多位頂尖健康專業人士聯名致函，川普公開表現出的衰退表達憂慮；他告訴AlterNet，川普是個「瘋子」。進步政策研究所專精貿易的經濟學家艾德·格雷瑟（Ed Gresser）博士則形容川普挑起與加拿大的貿易戰很「奇怪」，而加拿大是美國長期的經濟與政治盟友。

為了更深入評估這個問題，AlterNet諮詢了雅各·M·阿佩爾（Jacob M. Appel），一位生命倫理學家，也是美國總統健康議題的專家。阿佩爾是2019年強·斯塔爾（Jon Stahl）執導的紀錄片《雅各》（Jacob）的主角，該片記錄了他如何以醫師、律師、小說家、劇作家、詩人、大學教授以及紐約市持證導遊等多重身分獲得成功。

以下訪談為求清晰、脈絡與篇幅，經過輕度編輯。

高華德守則與總統歷史

馬修·羅薩（Matthew Rozsa）： 現在公眾幾乎每週都能觀看總統數小時的即興談話，高華德守則還合理嗎？

雅各·阿佩爾： 當然不合理。我一直以來都是高華德守則的批評者。問題之一在於，這項規範制定的時代，公眾接觸公眾人物的機會少得多，因此只能依賴二手資訊。如今，正如你所說，大家可以直接觀察總統。此外，公眾也分不清心理學家與精神科醫師的差別——更不用說精神科醫師與其他醫師之間的區別。而且高華德守則並不適用於所有精神科醫師，只適用於美國精神醫學會的會員。非該學會的精神科醫師，以及心理學家和神經科醫師，經常上電視對公眾人物做出診斷。這項規範已經嚴重過時，妨礙公眾獲得有用的資訊。

羅薩： 在不做診斷的前提下，你認為川普在言語、動作或行為上哪些可觀察到的變化，是公眾可以合理注意和討論的？

阿佩爾： 我總是告訴大家，我們對總統身體或健康的真實狀況一無所知。歷史告訴我們，往往要經過幾十年——有時甚至是數十年——我們才會得知真相。甘迺迪和尼克森確實如此。我們正開始透過分析羅納·雷根的記者會和其他公開談話，了解他阿茲海默症受損的程度。希望在20到30年內，我們能得知拜登總統和川普總統在醫療上的實際狀況。

因此，公眾應該像看待自己認識的任何其他人一樣看待總統。不應該試圖診斷他，或探究他是否有健康問題。他們應該自問：我認為這個人有能力擔任總統嗎？這是一個完全不同的問題。

我想強調，一些身體或心理受損最嚴重的領袖，常被許多人評為最優秀的總統。坦白說，羅斯福在二戰大部分期間病重，但許多人視他為英雄。相較之下，一些最健康的總統——例如傑拉爾德·福特和拉瑟福德·海斯——通常不被認為是最優秀的總統。所以，健康狀況其實並不是判斷誰適合治理國家的好指標。

羅薩： 哪些前總統向公眾隱瞞了嚴重的心理健康問題？我特別指的是心理性質、可診斷的病理。我想到的兩位是伍德羅·威爾遜，他在1919年中風後認知功能受到一定損害；以及理查·尼克森，1973年水門案醜聞升溫時，他開始精神失常。

阿佩爾： 有不少總統曾有嚴重的精神疾病。富蘭克林·皮爾斯（Franklin Pierce）於1852年至1856年間執政，他在當選與就職之間搭乘火車時，兒子被拋出車外並遭斬首。他親手找到了兒子的頭顱，此後在整個任期大部分時間裡深度憂鬱。他的酒癮因此加劇，最終死於飲酒過度。卡爾文·柯立芝（Calvin Coolidge）被普遍認為是寡言少語的新英格蘭人，但實際上，在他在白宮任內兒子去世之前，他健談得多——而據各方說法，此後他罹患了嚴重的臨床憂鬱症。還有大量證據顯示，約翰·甘迺迪在總統任期間某晚施打了過量安非他命，裸體奔跑穿過卡萊爾飯店，最後必須施以鎮靜。

所以我們的歷史上有許多這類例子。

羅薩： 問題依然存在：公眾應該在多大程度上知曉這些事？

阿佩爾： 在理想世界裡，公眾應該掌握這些資訊。不幸的是——我在這方面著墨不少——沒有任何實際、可操作的公開方式，因為人們會聲稱這是被政治化，而人們確實會將它政治化。如果你想讓總統接受獨立評估，永遠不會有共識決定醫師人選。我也要提醒大家，當你向公眾公開資訊時，你同時也向俄羅斯和中國公開了資訊，對手若得知我們領導人的弱點，可能造成重大損害。

憲法與加拿大

羅薩： 那麼，我們不是應該啟動第25條修正案嗎？

阿佩爾： 我首先要指出，實務上，啟動第25條修正案幾乎不可能。在現行構下，除非國會設立一個獨立機構，否則總統只需開除任何他懷疑會啟動該機制的內閣成員，直到再也沒有人能這麼做。這是修正案的一項缺陷。話雖如此，這些人是否達到啟動門檻，其實並不明確。我們只知道總統呈現給我們的形象。例如，我們有理由相信，德懷特·艾森豪希望俄羅斯人認為他的精神狀態比實際更不穩定，因為他要對方以為他在大規模報復時可能動用核武。我們完全不知道川普總統的行為在多大程度上源於生物或精神因素，又在多大程度上是他刻意營造的形象，藉此免除自己對決策的責任。我可以猜測，但我從來無法確定。

羅薩： 那麼，究竟有沒有任何機制可以保護民眾免受一位可能精神失常的總統之害？

阿佩爾： 在現行體制下，不幸的是，沒有。我其實正在寫一本關於這個主題的書。我們可以建立一些措施。最合乎邏輯的一項，是在選舉前設立獨立小組，總統候選人可自願接受完整、中立的評估。如果他們拒絕接受，仍然可以競選總統，民眾仍然可以投票支持他們——但這個選擇會蒙上疑慮和陰影。目前，我們並未建立這樣的機制。一旦有人當上總統，在政黨對立的體制下，將其免職所需達到的失能程度，實在太高而無法操作。我們曾有總統在任期間一度真正出現精神病性症狀，也曾連續數週處於酒醉狀態，而在當時——即使有第25條修正案可用——沒有人能採取任何行動。

所以這並非當前獨有的問題。至少六十年來，這一直是个問題。

羅薩： 讓我舉一個例子。川普似乎正在挑起與加拿大的爭端，而這完全源自他個人的內在衝動。這不同於他給大石油公司、政治顧問和親信輸送利益——那可以被視為交易式的意識形態或單純的貪腐。他與加拿大的過節似乎存在於他個性的怪癖之中，而非源自任何合理的——儘管或許不道德的——外部因素。結果，數億人正在承受經濟苦果，因為一位可能心理有恙的總統正對我們最悠久的盟友之一咄咄逼人，並引發一場不必要的貿易戰。而我們卻無從討論其中的診斷因素。

阿佩爾： 在現行體制下，不幸的是，無能為力。我要補充一點：一個人刻薄、自私、無知或好鬥，並不代表他有精神疾病，只代表他不是我想投票支持、也不是我想一起吃聖誕晚餐的人。精神疾病是完全不同的門檻。問題的一部分在於，對於判定總統失能的門檻究竟為何，社會沒有共識。已經有過無數次界定的嘗試，全都失了，因為沒有人能就自己的領導人與另一位領導人的標準達成一致。即使你們就一套評估準則達成共識，一旦某人真的當上總統，要同意他符合該準則則是更艱難的一戰。你也許會說，我們應該啟動第25條修正案或罷免總統。但這麼做必然引發重大危機，因為一定比例的人口會直接視之為不正當。這是我們民主制度不幸的缺陷之一，早在制憲會議上，約翰·迪金森（John Dickinson）就指出，界定「失能」幾乎是不可能的。

羅薩： 儘管結果令人沮喪，我還是很感謝你如此詳盡的說明。還有什麼想補充的嗎？

阿佩爾： 我總是說，即使得不到精神科診斷，你依然可以對領導人的所作所為感到憤怒或不安。而且，僅僅透過觀察他們，你就能做出明智的選擇——這樣的判斷很可能和醫師能告訴你的任何診斷一樣有依據。

本文根據AlterNet最初刊出的訪談改編：https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/