喬治·W·布希政府的一位前官員表示，川普總統的司法部在對五家電視網的最新調查中可能已經自損立場，此案最終可能進入法院審理。

William Kovacic於2008年由布希任命為聯邦貿易委員會（FTC）主席，他在接受《華盛頓郵報》採訪時，形容司法部的法律依據「薄弱」。他曾任職的FTC與司法部共同執行聯邦反壟斷法，使他對政府理論的解讀如同專業實務者對相關法條的批評。

Kovacic特別指出，川普本人對新聞機構的公開言論本身就是一個問題。「這將對案件造成致命影響，」他警告稱，總統的言論強化了電視網的論點，即這項調查出於政治動機。

司法部於週末宣布，正在調查ABC、CBS、CNN、福斯新聞與NBC是否涉嫌違反反壟斷法。此調查源於各電視網9月決定暫停共享白宮聯合採訪影片——這是一項長期安排，由輪值的記者團拍攝總統活動並將影片分享給缺乏直接採訪權的媒體。此舉是為了回應川普白宮禁止CNN、Politico和MS NOW進入白宮，並吊銷相關記者的記者證。

白宮將各電視網聲援被封禁同業的行動定性為非法聯合抵制，可能違反聯邦反壟斷法——具體而言即《謝爾曼法》，這部1890年的法律是美國競爭執法的基石。然而，Kovacic不相信這一論點能在法庭上站得住腳。他撰文指出，電視網可以引用川普多次攻擊其報導不公和「假新聞」的言論，作為政府因報導內容而非任何正當法律理由懲罰它們的證據。

其他法律專家也附和Kovacic的評估。在歐巴馬前總統任內主管司法部反壟斷執法的Bill Baer表示，這項調查「看起來完全是報復」。

傾向保守派的美國企業研究所高級研究員Clay Calvert也質疑白宮的法律理論。「這不是針對商業活動的聯合抵制，」他主張，「這只是決定不報導他。他們本來就沒有義務報導他。」

進步政策研究所的反壟斷專家Diana Moss也提出了類似觀點，指出非法的集體聯合抵制通常涉及限制競爭的行為。綜合而言，專家們的評論將爭議焦點歸結為一個先決問題：關於報導的編輯決定構成《謝爾曼法》所針對的商業協調行為。

隨後，一名聯邦法官下令允許被封禁的電視網進入白宮，各電視網也最終恢復了聯合採訪。然而，涉及空軍一號採訪名額的禁令仍然生效。

司法部為其立場辯護，主張這場聯合抵制是商業競爭對手之間的協調行動，因此可能違反《謝爾曼法》。法院尚未判定電視網是否違反反壟斷法，調查的走向仍有待觀察。

在另一場法律較量中，ABC已對聯邦通信委員會審查其廣播執照提出異議，主張政府正在侵犯其受憲法第一修正案保障的權利。