有些政府監管規定已經過時，另一些則變得荒謬。FCC的全國電視持股上限同時屬於這兩者。數十年來，華府禁止地方電視廣播集團觸及超過39%的美國家庭。這項規則是為上世紀的媒體世界而設計的——那是一個收視選擇有限、少數幾家網絡占據主導、觀眾別無去處的世界。

那個世界已不復存在。

如今，美國人透過無數來源獲取新聞、資訊與娛樂，包括YouTube、Netflix、TikTok、Facebook、Instagram、X，以及傳統電視。他們消費的內容來自市值高於多數國家國內生產總值的全球公司。

而這些公司總部在哪裡？在沿海地區，從紐約到舊金山。它們不在意美國中部，不報導它，也不反映它。

上個月，幾家全國性電視網拒絕播出President Donald Trump就外國對手干預美國選舉發表的黃金時段演說。這就是媒體建制的運作方式，由沿海菁英決定美國人可以看到什麼。

FCC主席Brendan Carr正在反擊。

FCC近日推進了一項廢除全國上限的命令，這表明該機構終於準備正面處理仍留在法規中的、最難以辯護的媒體規則之一。這項舉措之所以重要，是因為持股限制會影響廣播業者如何籌集資本、擴大服務，以及與面臨截然不同約束的大型全國性與數位平台競爭。

如果國會明天提議把Netflix的覆蓋上限設為美國家庭的39%，那一定會被嘲笑。但當同樣的限制套用到廣播業者身上時，華府的監管階層卻裝作這完全合理。

全國上限既不是自由市場政策，也不是保守派政策，甚至算不上嚴肅的競爭政策。這是政府在挑選贏家與輸家，讓一組競爭者被綁住，其他人則自由奔跑。

這正是保守派數十年來一直在對抗的那種政府扭曲。

上限的辯護者彷彿互聯網從未出現過。他們的論點只顧自身利益，而且停留在過去。他們擔心廣播業者變得過大，卻對主導數位廣告、線上影音和現代資訊流動的兆美元級Big Tech公司不以為意。他們對地方電視台憂心忡忡，卻讓那些具有全球影響力、權力未受約束的公司輕鬆過關。

媒體市場已經變得面目全非。管制廣播業者的規則卻沒有改變。

Carr的FCC已準備好修正這一點。

廢除上限不會給廣播業者任何特殊優待。它只會移除政府強加的負擔。廣播業者仍必須競爭，仍要爭取觀眾、吸引廣告商，並製作人們真正想看的內容。他們只不過會在反映現實的規則下這麼做，而不是依照早已過時年代的假設。

現代化這些規則不會解決地方電視面臨的每一個問題。但它將消除一項毫無實質公共利益目的的政府製造障礙，並讓地方廣播業者有能力對抗沿海菁英，傳遞美國人真正應該聽到的新聞，而不是經由紐約新聞編輯室過濾後的內容。

Carr理應因為終於把這項媒體政策遺物帶回現實世界而獲得高度肯定。