接受 The Hill 採訪的外交與國防專家，對於有傳言稱總統 Donald Trump 及其政府正考慮對伊朗發動「大規模」新一輪軍事攻擊表示懷疑，並稱擴大行動可能仍不足以迫使德黑蘭讓步。

在週六上午發布的一篇報導中，The Hill 引述多名專家的說法，他們質疑對伊朗展開「強化空襲行動」的有效性。報導稱，這類行動可能包括 Trump 多次威脅要打擊的目標，例如「橋樑、供水設施和發電廠」。專家表示，即使是更大規模的空中行動，也不太可能在正在進行的和平談判中促使伊朗作出重大讓步，這凸顯出短期軍事壓力與解決伊朗核計畫及區域行為爭議所需的較長期外交承諾之間的落差。

「我不認為這會以任何方式改變伊朗的盤算，因為從伊朗的角度來看，正如他們公開所說，這對他們而言是一場生存之戰。因此，即使美國加強行動，空中轟炸也不會改變伊朗的盤算，」George Washington University 中東研究計畫主任 Sina Azodi 告訴該媒體。「唯一會發生的是，首先，整個地區將承受更多痛苦。伊朗人已經非常明確地表達了這一點。我認為這會摧毀任何外交機會。」

Azodi 補充說，單靠停火並不足夠。「你不能只是達成停火。你需要一項全面協議，其措辭不再留下解讀空間。坦白說，美國在作出承諾時，就需要遵守承諾。」

另一名消息人士被 The Hill 指認為匿名的「前美國高級國防官員」，他也表示，空襲不太可能帶來實質進展。這名前官員主張，若不「共同執行海上封鎖、在一定程度上保障通過荷姆茲海峽的航運，並把部分國際經濟成本作為長期戰略承擔起來」，就不可能取得進展。荷姆茲海峽是全球能源運輸的關鍵海上咽喉要道，因此當地出現中斷通常會被視為具有更廣泛經濟影響的區域安全問題。

「但你不可能靠轟炸轟出停火，」這名前官員說。「我認為你必須能夠運用經濟權力工具，使其重要性與你正在做的事情[軍事上]同等重要。」

前美國國防部負責中東事務的副助理部長 Michael “Mick” Mulroy 也同樣質疑大規模空襲是否有效。他還表示，在現階段，美國剩下的選項「都不好」，並指出制裁鬆綁、軍事補充以及任何未來核協議之間的取捨。

「如果我們允許他們出售石油，如果我們解凍資產，他們可能會利用這些資源重建那些能力，而且速度可能比我們真正補充在衝突中使用的精準彈藥和攔截器還快，而我們必須達成一項新的核協議，」Mulroy 解釋說。「如果我們不這麼做，那麼至少從核問題方面來看，這將是一場永久衝突，因為防止他們取得核武器的另一種方式，就是定期打擊那些正在製造潛在核武器的設施。因此，選項都不好。」