美國司法部（DOJ）法律顧問辦公室（OLC）助理部長T. Elliott Gaiser於8月10日發布的備忘錄，涉及總統行政特權（OLC備忘錄）。依照長年慣例，OLC意見拘束行政部門各機關的法律立場，但對聯邦法院不具任何權威，法官仍是特權爭議的最終仲裁者。賓夕法尼亞大學法學教授克萊兒・芬克爾斯坦（Claire Finkelstein）在《衛報》的評論文章中，闡述了她認為該備忘錄指導方針「危險」的原因。

芬克爾斯坦警告：「如果法院接受OLC對總統特權的新詮釋，要傳喚證人就總統可能的不當行為在國會或法院程序中作證，將變得困難許多。賦予總統廣泛權力以在法律程序中阻擋證人，是一種危險的做法，會助長總統及其顧問的貪腐。」

這位賓大法學者指出，川普並非第一位「經常援用特權主張」的美國總統，但她主張，川普政府及其在司法部的盟友正將這種做法推向全新的層次。

據芬克爾斯坦表示：「例如，比爾・柯林頓曾多次援用特權但均未成功，試圖迴避特別檢察官肯尼斯・史塔（Kenneth Starr）的質詢，並避免在寶拉・瓊斯（Paula Jones）提起的訴訟中作證。法院認定，他對要求其出席庭外取證的傳票並不享有豁免。理查・尼克森曾試圖援用特權以避免交出惡名昭彰的白宮錄音帶，但最高法院裁定他仍必須交出。就連湯瑪斯・傑佛遜與喬治・華盛頓也曾以某種形式試圖援用特權。但在法院作出裁決的案例中，此類主張通常無法成立。」

尼克森案判決——美國訴尼克森案（United States v. Nixon，1974年）——至今仍是現代行政特權法理的基礎：該判決承認有限定的行政特權，但同時裁定該特權必須讓位於刑事起訴的需求，而這項特權本身在憲法中並未有任何明文規定。

在川普首任期間，川普的盟友曾試圖援用一種稱為「作證豁免」的行政特權形式，阻止前白宮法律顧問唐納德・麥加恩（Don McGahn）在羅伯特・穆勒（Robert Mueller）針對俄羅斯干預2016年大選的調查中作證。據芬克爾斯坦指出，本月這份OLC備忘錄的範圍「遠遠超出」2019年5月20日發布的OLC備忘錄（文件），後者「是為了支持白宮對麥加恩的封鎖而撰寫」。麥加恩爭議最終鬧上法院：聯邦地區法官克坦吉・布朗・傑克森（Ketanji Brown Jackson）——現任最高法院大法官——駁回了該立場並命令麥加恩作證，寫道「總統不是國王」，而眾議院的訴訟最終於2021年以和解落幕，麥加恩在此和解下接受了不公開的逐字紀錄訪談。

芬克爾斯坦解釋：「那份備忘錄以總統高級幕僚『是總統的延伸，同樣有權享有免於被迫在國會作證之絕對豁免』的說法，為作證豁免辯護。但該論點不適用於與總統進行諮詢的民間人士。行政特權與作證豁免雖不完全相同，但兩者足夠相似，援用的理由如出一轍，且兩者皆不應適用於非政府顧問。」

這位賓大法學者接著表示：「目前的備忘錄也因其對行政特權歷史先例缺乏坦誠而令人擔憂……。OLC論證的品質為整個聯邦政府乃至私部門的法律實務樹立標準。法律界必須拒絕OLC在此採用的這種以結果為導向的分析，而聯邦法院也必須發揮作用，確保這種法律分析不致成為法律界的常態。」

由於OLC意見對法官不具拘束力，新備忘錄的任何實際檢驗都將透過訴訟而來——正如芬克爾斯坦所述，在法院就特權主張作出裁決時，此類主張在歷史上向來難以站得住腳。