旨在將加密資產納入經濟主流的指標性法案——《數位資產市場清晰法案》——目前命懸一線。儘管支持者為這套規則歷經數月的努力與妥協，認為它將創造新的商業機會並降低再次發生 FTX 事件的風險，情況依然如此。該法案已於 2025 年 7 月在兩黨支持下獲眾議院通過，並將把數位資產的監管權劃分給證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC），但參議院迄今尚未審理；若法案在本屆國會任期內未能過關，就必須重新提案、重頭再來。Polymarket 目前將該法案今年通過的機率定為 25%。

《清晰法案》遲遲無法抵達終點的原因有很多，但最大的阻礙或許是銀行業發動的強勢遊說行動。銀行反對的理由在於：去年通過、並於 2025 年 7 月簽署生效的重要穩定幣法律《天才法案》，僅禁止直接向客戶支付利息。這為第三方獎勵使用 USDC 等穩定幣的客戶留下了空間；USDC 由 Circle 發行，而 Circle 本身已於 2025 年 6 月在紐約證券交易所上市。與該代幣儲備收益分潤的 Coinbase，已向 USDC 持有者發放獎勵——這正是銀行希望加以限制的安排。《清晰法案》原本並非針對穩定幣的法案，但銀行對已到手的保護措施並不滿足，於是將《清晰法案》扣為人質。

若非這場行動中使用的手段如此激烈，人們可能會以為美國銀行正承受巨大壓力。他們在穩定幣議題上的作戰方式，彷彿存款已相當稀缺、獲利相當微薄，產業需要政府保護才能生存。這也解釋了銀行在反對穩定幣收益時集結的不尋常聯盟，成員從進步派智庫到《華爾街日報》編輯委員會都有。不過銀行的對手也絕非邊緣角色：加密貨幣企業與高層在 2024 年選舉週期中名列企業政治獻金的最大來源之一，這正是數位資產立法得以推進至今的原因之一。

實際上，銀行業依然強健。獲利能力上升、監管負擔下降，這也是 KBW 銀行指數過去一年表現優於 NASDAQ 的兩大原因。根據政府數據，這波榮景的核心，是銀行業去年賺進的 7,400 億美元淨利息收入（NII）。

淨利息收入是衡量銀行透過吸收存款人資金、再貸放給借款人所能賺取利潤最明確的指標。約四分之三兆美元的規模是非常龐大的數字——比澳洲的 GDP 還大，也超過「科技七雄」（Magnificent Seven，即 Alphabet、Amazon、Apple、Meta、Microsoft、Nvidia 與 Tesla）同期間的淨利總和。很少有人會主張 Alphabet 和 Nvidia 需要法律保護以抵禦競爭，但許多人似乎認為，獲利更豐的銀行反而需要這種保護。照這種邏輯，去年淨利息收入接近 1,000 億美元的摩根大通，可能會因為 Coinbase 上的加密貨幣用戶從 USDC 餘額多賺一點收益，就被迫退出銀行業。

銀行很少用這種方式描述問題。他們反而警告：「存款競爭可能侵蝕銀行業創造信貸的能力，傷害農民與小企業。」但這種說法與大多數銀行的實際運作難以吻合。摩根大通目前不支付存款人任何利息，信用卡貸款利率卻接近 20%。很難相信這家銀行若必須多付一點利息給存款人，就會停止發行信用卡。

學術上從未出現過可信的論證，證明即使直接補償穩定幣持有者，也會耗盡銀行存款。《天才法案》禁止直接支付利息的規定，更多是建立在迷思而非證據之上。穩定幣是一種私人形式的貨幣，而所有私人形式的貨幣最終都會循環回流至銀行存款。貨幣市場基金正是前車之鑑：這是另一種儲蓄工具，銀行當年也曾以站不住腳的論點反對，最終卻未能阻止。數兆美元在隨後數十年間流入這類產品——貨幣市場基金目前規模已超過 7 兆美元——但銀行存款卻創下歷史新高。

在反對《清晰法案》的行動中，銀行業遊說團體也刻意避而不談：銀行僅占美國信貸創造的 20%，且大型銀行只將吸收到的存款的一半左右放貸出去。對於銀行更傾向把存款存回聯準會或購買美國公債，而非從事小企業或農業貸款，他們也絕少提及。對於這個產業週期性爆發的危機——迫使政府以數十億美元的紓困介入——同樣避而不談。

另一個不便的事實是，存款競爭將使儲戶受惠，而儲戶人數多於借款人。然而，代表大型銀行的產業團體並未正面回應這些論點，反而主張穩定幣威脅社區銀行——即使這些大型機構仍持續憑藉「大到不能倒」的地位吸走其他銀行的存款。

整體而言令人費解。這個產業獲利豐厚、享有各種補貼，卻表現得像是在施惠於大眾。它擁有華府最具影響力的一些說客，這些人大多數時間都在遊說減少監管——唯獨穩定幣例外，他們希望透過監管將其逼入絕境。

銀行也經常以安全與穩健為由，反對給予金融科技（FinTech）與加密貨幣企業平等使用政府基礎設施的權利。這個孕育出雷曼兄弟與矽谷銀行（SVB）的產業——SVB 於 2023 年倒閉後，監管機構甚至為其所有存款提供擔保，超出一般 25 萬美元的保險上限——卻要人們相信真正的危險是 PayPal。它還希望把加密貨幣描繪成異常強大的非法活動溫床，彷彿從來沒有任何銀行為非法活動轉移過資金。

作者表示，他花了很多時間思考為什麼美國如此熱愛自己的銀行，儘管銀行顯然並未回報這份感情。他認為這或許類似「斯德哥爾摩症候群」：這個國家被單一產業綁架太久，以致難以相信替代方案的存在。在他看來，這種單方面的忠誠通常下場不佳；始於渴望的關係，最終可能轉為憤怒。

他主張，銀行用來對抗競爭的同一套邏輯，也可以用來正當化對銀行本身更嚴格的限制。例如，美國可以對信用卡刷卡手續費設定上限——歐洲與澳洲已有類似制度，歐洲監管機構將信用卡交換費率限制為每筆交易的 0.3%。另一個例子是對淨利息利差課徵暴利稅。他認為，如果銀行壟斷了付息存款，就應被迫將節省的成本回饋給借款人，而非納為利潤。國會也可以恢復《格拉斯－斯蒂格爾法案》，這部大蕭條時代的法律數十年來禁止摩根大通等零售銀行從事高風險交易，直到 1999 年被廢除。他表示，將核心銀行業務與其他活動分離，才是保護美國民眾免於銀行所聲稱存在於金融科技與加密貨幣企業中那些風險的最佳方式。

在穩定幣辯論期間，銀行業不斷主張自己應被視為提供重要社會服務的公用事業。作者表示，如果正在重塑經濟其他領域的民粹力量最終真的決定如此對待銀行業，它也不應感到意外。

Omid Malekan 是哥倫比亞大學商學院的兼任教授，也是多本加密貨幣與金融書籍的作者。本文觀點完全屬於他個人。

本文原刊於 Fortune.com。