於2017年創立幣安、並於2023年卸任執行長的趙長鵬（Changpeng Zhao）近日反駁「人工智慧將顛覆加密貨幣安全」的警告，主張業界對AI驅動駭客攻擊的恐懼被誇大了，並指出網際網路與傳統銀行系統所依賴的加密基礎，本來就比區塊鏈網路更為脆弱。

這位廣為人知、人稱CZ的高層所發表的言論，與日益壯大的警告聲浪形成對立。後者認為，AI能力的不斷進步，最終可能威脅到支撐比特幣以及其他工作量證明與權益證明網路的密碼學基礎。在他看來，這種威脅在理論上確實存在，但套用在加密貨幣領域時往往被錯誤框架，因為更加脆弱的傳統基礎設施，在類似的AI輔助攻擊壓力下並未崩潰。隨著AI代理人從研究示範邁向能與實際金融基礎設施互動的系統，這場辯論也變得更加迫切。

加密貨幣並非弱點的比較論證

CZ的核心論點建立在一項比較觀察上。網際網路基礎的傳輸層安全機制與銀行使用的身驗證系統，其依賴的密碼學標準，從多項技術指標來看，都不如保護比特幣錢包與智慧型合約執行環境的橢圓曲線與雜湊密碼學穩固。如果AI驅動的攻擊真的能系統性地破解公開金鑰密碼學，那些更老舊、部署更廣泛的系統將最先、最快崩潰。

這樣的框架將辯論從「AI在抽象層面上是否構成密碼學風險」，轉向「相對曝險程度」的問題。加密貨幣的批評者常提到AI加速的暴力破解攻擊、大型語言模型輔助、針對助記詞的釣魚攻擊，或AI代理人利用智慧型合約邏輯漏洞等風險。在CZ的比較框架下，第一類風險並非加密貨幣特有的問題，將它框架為加密貨幣獨有的弱點，反而誇大了該領域的獨特脆弱性。

AI與加密基礎設施的交會已經是現實運作，而非純粹假設。OpenAI已證實曾發生AI代理人存取以太坊測試網錢包資金的事件。

這項區別之所以重要，在於它將災難性的密碼學崩壞情境，與更現實的短期威脅向量區分開來：社交工程。AI生成的深偽內容、聲音克隆與高度個人化的釣魚攻擊，並不需要破解橢圓曲線密碼學。它們利用的是錢包與交易所介面層的人性因素，這種風險對銀行客戶與加密貨幣持有人同樣適用。

銀行比較真正的意涵

CZ的比較還帶有第二層意涵，反駁了悲觀論調：加密貨幣的系統性風險並非孤立存在。傳統金融軌道運行於數十年前、現代對抗性AI尚未出現時所建立的協定之上，若以管理資產總額與用戶數量衡量，其實代表著更大、更軟弱的攻擊面。一個能破解加密等級密碼學的高階AI，將使HTTPS、銀行登入驗證與銀行間清算基礎設施同樣過時。

這並不等於說AI對加密貨幫沒有安全風險。這是一個關於優先順序與比例的論證。「AI將特別且不成比例地摧毀加密貨幣，同時讓更廣大的網際網路經濟毫髮無傷」這種說法，在技術上難以成立。仔細解讀，CZ的立場是比例性論證，而非完全否定安全性議題。

儘管如此，這場辯論的利害關係被視為極高。投資人Chamath Palihapitiya曾另行主張，比特幣一旦遭駭，價格可能歸零，這一情境凸顯了安全議題被認為有多麼重大，即便專家們對其發生機率看法不一。

短期內更具操作現實性的風險，是大規模的AI輔助社交工程，而非密碼學崩壞。大型語言模型如今能生成極具說服力的冒充訊息、合成已知人士的語音，並從公開區塊鏈數據中鎖定高價值目標，所需的人工成本遠低於以往的攻擊週期。這個攻擊面真實存在、正在擴大，而且不需要攻破SHA-256或secp256k1。

為何論述框架之爭決定安全優先順序

業界如何框架AI與加密貨幣的安全問題，將決定資源的流向。如果對AI駭客的恐懼促使注意力投向區塊鏈底層的抗量子密碼學升級，那是一項具有真正價值的長期工程計畫。標準制定機構已在這方面有所行動：美國國家標準與技術研究院（NIST）已於2024年敲定首批後量子密碼學標準，但遷移像TLS與區塊鏈簽章這樣廣泛部署的系統，是一項需時多年的工程。但如果同樣的恐懼擠壓了錢包使用体验安全、交易所抗釣魚驗證，以及針對AI詐騙的用戶教育等投資，這種取捨可能讓用戶在當前實際活躍的攻擊向量上更加曝險。

CZ的論點，從最有力的角度解讀，是對焦慮錯置的一種矯正。比特幣與以太坊的密碼學層並非系統中最薄弱的環節；人性與介面層才是。這項評估與大多數重大加密貨幣竊案的實際發生方式一致：私鑰是透過釣魚與社交操縱而外洩，而非橢圓曲線數學被破解。近期案例印證了這一點——2022年Ronin跨鏈橋約6億美元的失竊，始於針對一名工程師的魚叉式釣魚攻擊；而2025年2月創下業界史上最高紀錄的Bybit遭駭事件，則源於簽章介面遭入侵，而非任何密碼學基礎的失效。

這場辯論也影響著加密貨幣中AI代理人基礎設施的發展方向。隨著自主代理人獲得執行鏈上交易、管理錢包以及與DeFi協定互動的能力，攻擊面是在應用層而非協定層擴大。保護這些代理人與鏈之間的介面免受對抗性AI輸入的侵害，才是更迫切的工程前沿，這與AI能否破解比特幣底層密碼學的問題是兩回事。交易所、錢包服務商與代理人開發者如何在底層密碼學升級與介面強化之間分配資源，將是業界實際採納哪一種論述框架的實用指標。

CZ的比較性論述並未終結這場對話，但確實將辯論重新聚焦於實際風險證據所在之處：不在公鏈的密碼學基石，而在其之上的軟體、介面與人性層——也正是傳統金融系統向來最為脆弱的同一批層面。

免責聲明：本文僅供資訊參考，不構成財務或投資建議。加密貨幣與數位資產市場具有重大風險，決策前請務必自行研究。