根據Public Citizen的分析,加密貨幣公司在2026年美國期中選舉週期向政治委員會捐款2.33億美元——這是企業投入選舉的創紀錄7.37億美元的一部分。這筆支出伴隨著政治版圖的變化:民主黨贏得國會兩院並將於1月取得控制權,使該黨有機會重塑停滯不前的CLARITY法案,該法案旨在透過釐清證券交易委員會與商品期貨交易委員會之間的監管分工,為加密貨幣市場制定聯邦規則。

這次選舉至少在一場矚目選戰中,對產業的政治支出給出了明確的回擊。在俄亥俄州,民主黨籍、長期對加密貨幣持懷疑態度的Sherrod Brown——曾任參議院銀行委員會主席——儘管親加密政治行動委員會投入6,400萬美元試圖將其擊敗,仍戰勝共和黨參議員Jon Husted。

參議員Elizabeth Warren是華盛頓對加密貨幣最直言不諱的批評者之一,也是參議院銀行委員會中最資深的民主黨人,預計將在下一屆國會出任該委員會主席——這一職位掌握著哪些法案能獲得聽證會和全院表決的控制權。更強的消費者保護、對政治利益衝突的更嚴格審查以及監管權力的轉移,都可能成為下一輪談判的議程。

但民主黨的多數優勢並不一定會完全終結加密貨幣市場結構立法的前景。密西根州民主黨籍眾議員Shri Thanedar仍對CLARITY法案能否通過抱持希望,但表示任何立法都必須包含更強的道德要求。他告訴Cointelegraph Magazine:「川普總統明目張膽的貪腐阻礙了加密貨幣立法的進展,因此民主黨需要適用於總統而不僅僅是國會的強力反腐條款。」

未解的問題是,產業的政治影響力是否仍能轉化為立法——以及為達成此目標,它必須做出哪些讓步。

加密貨幣的不同協議

參議院9月未能推進CLARITY法案,道德條款上的分歧是僵局的原因之一。根據國會程序,任何未在為期兩年的國會於1月結束前通過的法案都必須從頭重新提出,這意味著無論現有草案結果如何,下一輪市場結構談判都將從零開始。

據報導,民主黨人已在討論如何重塑市場結構辯論,眾議院民主黨人據悉正在考慮將眾議員Maxine Waters——眾議院金融服務委員會民主黨首席議員——的提案擴展為更廣泛的市場結構法案。該立法可能包含更強的消費者保護、證券交易委員會更大的角色,以及對公職人員加密貨幣活動的新道德限制——這一整套方案最終可望將產業對更明確規則的訴求,與川普個人加密貨幣業務引發的爭議分割開來。

民主黨人已表明計劃調查川普家族的商業往來及其他企業利益,即將上任的眾議院監督委員會主席Robert Garcia計劃對企業腐敗展開調查。

Silence Laboratories機構業務主管暨Fidelity Digital Assets創辦人Hadley Stern表示,民主黨「追查」這些利益是正確的,而且產業也應該希望他們這樣做;他說,這正是「毒化兩黨協議的原因」。

他告訴Cointelegraph Magazine:「現任總統的家族發行迷因幣和穩定幣是一個真正的治理問題。如果我在Fidelity這樣做,當天下午就會被請走。」

Stern補充說,2026年的數位資產產業與民主黨上次「掌握議事槌」時已大不相同。他指出,產業已從2022年的「FTX和一堆代幣」發展到擁有穩定幣的聯邦法律、鏈上國債和信貸基金,代幣化股票也在路上:「你不能假裝它不存在來監管它。」他所指的穩定幣法規是川普總統於2025年7月簽署成法的GENIUS法案。

產業必須做出哪些讓步?

如果產業希望立法能夠在政治控制權更迭後仍然存續,它可能還必須接受更嚴格的標準。

Nightfall Networks創辦人暨執行長、前EY全球區塊鏈主管Paul Brody預期銀行將「成為贏家」,因為它們將「推動加密貨幣公司」遵守同樣嚴格的消費者保護和安全標準。他說,產業一直反對這一點,但他告訴Cointelegraph Magazine,鑑於區塊鏈原生生態系統仍然「在靈活性、可編程性和效率上遠勝一籌」,「接受類似條件」才是「明智的策略」。

Blockchain Association首席政策長Lindsay Fraser也認為,消費者保護和創新不應被視為相互競爭的目標。她說:「我們可以在保護消費者的同時,確保法律反映技術的實際運作方式」,並補充說目標是「贏得公眾信任、為建設者在這個國家提供未來,並強化美國金融領導地位的持久政策」。

這並不意味著通往潛在妥協的道路會一帆風順。Brody指出,總統否決的可能性仍然存在,並指出與「腐敗調查以及預算和戰爭之爭」相比,加密貨幣很可能只是「低優先級」。

幣安遭駭事件如何影響立法者

期中選舉結果揭曉之際,立法者已在應對幣安遭駭事件的後果——這是加密貨幣史上規模最大的駭客攻擊,10月29日被竊金額超過63億美元——引發了對交易所安全和消費者保護的新憂慮。

Thanedar表示,雖然該立法「無法解決所有潛在問題」,但它將提供「急需的確定性」和「安全護欄」,而這次駭客事件是「未制定適當立法之危險的明確例證」。

1inch副總法律顧問Maylea Ma則有不同看法:這一事件並非強化了通過CLARITY法案最新草案的理由,反而是「凸顯了該立法未解決的問題」。Ma說,這次駭客事件涉及「中心化交易所的熱錢包和簽名失誤」,但現有草案「沒有保險機制、沒有損失受償人、也沒有原本可減輕幣安損失的熱錢包上限,或原本可防止這次駭客事件的安全標準」。

Better Markets政策總監Amanda Fischer在X上表示,這一事件凸顯了「加密貨幣生態系統多麼不適合主流金融」,並主張加密貨幣交易所不應擔任託管人,因為這會造成「蜜罐風險」。

Ma表示,這一事件「很可能影響」CLARITY法案的下一次表決,並可能使立法者更不願通過產業想要的立法,除非它附帶更強的消費者保護。

加密貨幣產業花費多年時間說服華盛頓自己應有一席之地;現在它需要就伴隨而來的義務達成共識。