川普政府在維持密西根州 J.H. Campbell 燃煤發電廠運轉的法律爭議中敗訴；該設施原本已排定除役，並由再生能源取代。

2024 年，Donald Trump 競選時承諾終結他所稱的 Joe Biden 對「美國能源發動的戰爭」。他的政綱主張恢復化石燃料生產並削減環境法規。川普長期批評風力能源，也承諾降低能源成本，同時尋求取消再生能源政策。他所熟悉的「潔淨煤」論述，將燃煤電廠描述為工作機會、可靠電力及美國能源主導地位的來源。

上任後，川普發布緊急命令，要求 J.H. Campbell 電廠維持開放，儘管國會先前已授權其除役。密西根州及環保團體在法院對該命令提出挑戰。

週五，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院裁定密西根州檢察長勝訴，並推翻能源部的命令。這項裁決允許該州關閉電廠的計畫繼續進行，也維持密西根州先前獲核准的除役計畫；與此同時，同一項緊急權力仍是其他燃煤電廠爭議的焦點。

賓夕法尼亞州立大學能源與環境研究所去年報告指出，即使川普支持維持燃煤電廠運轉，燃煤發電的能源成本仍是替代方案的兩至三倍。該研究分析可見此處。

上訴法院法官 Cornelia Pillard 代表三名法官組成的一致合議庭撰寫意見，指出 DOE 依據《聯邦電力法》緊急條款的做法，「本質上是一種狹窄、最後手段的後備機制，授權 DOE 處理特定的電力供應緊急狀況」。

Pillard 解釋，該條款僅允許能源部長強制要求發電，限於「[d]uring the continuance of any war in which the United States is engaged」（美國參與的任何戰爭持續期間），或能源部長「determines that an emergency exists by reason of a sudden increase in the demand for electric energy, or a shortage of electric energy or of facilities for the generation or transmission of electric energy, or of fuel or water for generating facilities, or other causes」（認定因電力需求突然增加，或電力、發電或輸電設施、發電設施所需燃料或水源短缺，或其他原因而存在緊急狀況）。

上訴法院表示，這項法律源自第一次世界大戰期間涉及「嚴重電力短缺」的情況，而法院認為如今美國並不存在這種情況。裁決指出，依該法規定，當時並沒有「‘emergency’ within the meaning」（法律意義上的「緊急狀況」）。

Pillard 也寫道，推翻該電廠「長期且經過審慎規劃的除役……其結果具有破壞性」。官員表示，讓密西根州的這座設施維持開放，僅在 2025 年就讓該州付出至少 1.35 億美元。

這項裁決是各州與能源部之間一系列更廣泛法律爭議的一部分。《美聯社》4 月報導，川普曾運用同一項緊急權力，阻止約六座燃煤電廠關閉。法院判決全文可見此處。