AI 會殺死我們所有人嗎？這個問題聽起來像科幻電影的情節，但在 2026 年，一些正在打造這項技術的人已開始認真看待它。隨著 AI 系統在推理與執行任務上越來越能幹、所需的人工介入越來越少，人們日益擔憂當人類無法再完全掌控它們時會發生什麼。

前 Anthropic 研究員 Jacob Coxon 近期辭去 Anthropic 職務，警告 AI 公司正競相邁向自我改進系統——也就是能以越來越少人工介入擴展自身能力的技術——並「拿我們的生命做賭注」。OpenAI 首席科學家 Jakub Pachocki 也警告，沒有人為機器智能持續快速提升所帶來的後果做好準備。

但這場辯論不僅限於矽谷。在非洲各地，人們已在企業與日常生活中使用 AI，當地創新者正在以這項技術進行開發，投資人也正將資金投入這個產業。

TechCabal 向橫跨五個群體的八位人士提出同一個問題——一般使用者、教育者、創新者、政策專家與投資人：你認為 AI 最終是否可能成為對人類的威脅，甚至可能危及全人類的生存？

他們的回答勾勒出這個問題在這項技術所觸及的每個層面如何被衡量——從庫馬西的一家餐廳到倫敦帝國學院的 AI 安全研究——並呈現出當系統能力不斷增強之際，一個大陸對 AI 審視的縮影。

「到底是哪個 AI 會殺死我們？」—— Sarah Pra，迦納

Sarah Pra 是迦納庫馬西的一名餐廳老闆，她聽過這些警告，也看過人們談論 AI 接管世界並最終殺死人類。但這個想法對她而言從來不具有說服力。

「到底是哪個 AI 會殺死我們？是 ChatGPT 還是 Meta AI？」她反問道。

她在短影音平台 TikTok 上追蹤過這類話題，但她並不買帳。

「說真的，AI 要怎麼殺死我們？」她說。「大家都在喊 AI 會殺死我們，但我從來沒看到他們確切展示它會怎麼做。」

就目前而言，Pra 與 AI 的相處經驗完全不像是科幻末日。

當她想學做一道從未做過的菜時，過去她會求助 Google；現在她會問 Meta AI 或 ChatGPT。她用 ChatGPT 製作餐廳傳單，也會用這些工具詢問私人問題。

「你不會想看我 WhatsApp 上的 Meta AI 或我的 ChatGPT 對話紀錄的。」她說。

Pra 與 AI 的關係存在一個矛盾：她並未完全信任它，卻已把它納入日常生活。

「ChatGPT 會說謊，」她說。「我總是從它告訴我的內容中取我要的，其餘的丟掉。」

她曾抓到它提供錯誤資訊，包括她想做的某道菜的建議。雖然她還沒想清楚哪些事情是絕不會告訴 AI 系統的，但她知道有其極限。

「它完全不是人類，」她說。「所以，不是什麼都說。」

對 Pra 而言，真正的威脅在於人們可能選擇如何使用這項技術。她見過 AI 被用來製造女性的假裸照、散布關於他人的不實資訊。她擔心有人用這項技術傷害他人，但她認為這是使用者的問題，而非 AI 本身正在變得危險的證據。

「如果有人用它來做壞事，AI 的擁有者應該知道該怎麼處理。」她說。

那如果 AI 能力提升呢？只要它能幫助人們更輕鬆快速地做事，Pra 樂見其成。

「如果它能變得更好，幫我們輕鬆快速地完成事情，我不介意。」她說。

「人工智慧是為了輔助自然智慧而誕生的」—— Elijah Akuma，奈及利亞

Elijah Akuma 是奈及利亞東部 Enugu 州公立大學奈及利亞大學 Nsukka 校區的碩士生，他也不相信 AI 會殺死人類。對他而言，這項技術從根本上仍是人類的創造物，因此受建造與使用它的人所限制。

「AI 是人造的；每個好產品也都有它的缺陷，」他說。「但說到 AI 會殺死我們所有人，那是不切實際的。」

Akuma 是作家、研究者與教師，AI 已成為他工作方式的一部分。他用它來測試想法、批評他的草稿，並建議改進方向。

他說，在 AI 出現之前，他會在構思階段花更多時間，試圖找出該走的方向。現在他可以把一個想法放進 AI 工具，要求它挑戰他，然後自己判斷什麼是有用的。

「我總是已經想好自己的想法與計畫，但 AI 幫我打磨它、批評它，並就如何強化提出建議。」他說。

他不認為這是把思考交給機器。

「AI 不是替我思考，」他說。「它提出建議，我加以考慮，並挑出與我工作相關的內容。」

對他而言，這更接近一種協作。「我們更像一個團隊。」他說。

但 Akuma 擔心並非所有人都這樣使用 AI。他說，學生們幾乎事事都轉向 AI，有些人已不再深入思考問題本身。

研究者 Patience Ebekeyi Bakre 與 Fa'iza Tukur-Bello 於 2026 年發表在 Springer《Discover Education》的研究，調查了奈及利亞八所高等院校的 535 名學生，發現他們使用 ChatGPT、Grammarly 和 Gemini 等 AI 工具進行撰寫程式、寫論文、找資料與摘要資訊等學術工作。

「最令人擔憂的是，學生對它依賴太深，以至於難以再思考，」他說。「他們幾乎事事依賴它，完全沒有動用自己的才智。」

與其說是機器獨立決定毀滅人類，這才是他最擔心的未來。

「人工智慧是為了輔助自然智慧而誕生的，」他說。「我擔心對 AI 的過度依賴會讓他們的思考退化到可悲的狀態。」

他也對把需要人類判斷或經驗的決定交給 AI 保持警惕。他不會用它來診斷疾病或開立治療、尋求婚姻建議，或撰寫他的研究論文。

做研究時，他偏好直接與人交談有其原因。

「我寧願直接從受我筆下議題影響的人那裡取得回應。」他說。

對 Akuma 而言，真實性是 AI 無法提供的東西。他知道這項技術有用，也預期它會變得更強大。但他相信，它越強大，決定其界線所在就越重要。

「當它被設計來連根拔起指引人類存在的原則與價值時，恐怖才會降臨。」他說。

「重要的問題是：你理解這個答案嗎？」—— Aniedi Akpan，奈及利亞

如果 Akuma 擔心學生過度依賴 AI，Aniedi Akpan 則是從教育體系內部看到同樣的憂慮。

Akpan 是位於拉哥斯、提供中學與預科教育的私立男女合校 16 Plus Schools 的就業輔導主管暨關係管理團隊負責人。他認為 AI 最終可能成為對人類的威脅，但他對將此描述為不可避免持謹慎態度。他更關心人類如何使用越來越強大的系統：在保障不足的情況下部署它們，或用它們放大戰爭、錯誤資訊、網路犯罪、監控與不平等等既有問題。

不過在教育領域，AI 已經改變了學生的學習方式。

「學生現在可以提問、獲得適切程度的解釋、探索解決問題的不同方法、練習技能並獲得即時回饋。」Akpan 說。

他表示，對不一定總能獲得一對一輔導的學生而言，這可能非常有力。但即時答案的普及也正在改變學生需要學習的內。

「重要的問題正從『你找得到答案嗎？』轉變為『你理解這個答案嗎？你能判斷它是否正確嗎？』」他說。

Akpan 擔心，當學生讓 AI 替他們完成學習中最困難的部分時會發生什麼。

「如果學生例行性地要求 AI 寫論文、解方程式或建構論證，而不先自己嘗試，學生可能完成了任務，卻錯過了學習。」他說。

他並不認為 AI 必然會使人變笨。他說，計算機沒有讓數學消失，網路也沒有消除思考的需要。差別在於如何使用這項技術。

他最大的擔憂是依賴。他擔心一整代人習慣於讓 AI 替他們思考、書寫、記憶和決定，因而逐漸對自己克服困難問題的能力失去信心。

「比起學生使用 AI，我更擔心的是學生在不理解 AI 正在做什麼的情況下使用它。」他說。

AI 可能自信滿滿地出錯、複製偏見，並在缺乏真正理解的情況下產出看似可信的資訊。Akpan 希望學生成長過程中既不畏懼 AI，也不把它當作不容質疑的權威。

「他們應該能自在地使用它，也同樣能自在地質疑它。」他說。

「人類應該握著韁繩」—— ThankGod Obiechina，奈及利亞

ThankGod Obiechina 並不特別擔心 AI 會消滅人類。這位Wehostname.com——一家奈及利亞虛擬主機公司——的業務成長策略師認為，對人類生存而言還有更迫近的威脅，包括爆發另一場世界大戰的可能性。

「我相信 AI 可以威脅人類，但不至於殺死我們所有人。」他說。

他相信，AI 導致人類滅絕的觀念被科幻作品與大眾想像放大了。

「如果我們要談人類滅絕，還有其他更該關心的議題，其中之一就是第三次世界大戰。」他說。

但如同 Akuma，Obiechina 對 AI 可能將人類帶向何處有另一層憂慮。他擔心人們可能變得過度依賴 AI，逐漸失去獨立思考以及與他人互動的能力。

「下一代將會完全絕對地依賴人工智慧，從而剝奪了自己的推理、邏輯與互動能力。」他說。

這份恐懼已經影響了 Obiechina 使用 AI 的方式。他依靠它讓工作更高效、準確、即時，但他不會把決定完全交給它。

「我信任使用的 AI 工具，但我不完全依賴它們。」他說。

有些決定他完全不會交給機器，特別是涉及人際關係、心靈層面與直覺的決定。

「我用 AI 做的每件事都帶有人性的溫度，」他說，「因為我相信 AI 永遠無法取代人類。」

他不反對 AI 變得更強大。事實上，他預期它會像人類一樣演化。他只是希望人類能繼續主導那場演化。

「我們在演化；如果 AI 也跟著演化，我會很高興，」他說。「不過，如果人類能握住那場演化的韁繩，我會更高興。」

「我們不需要滅絕情境才認真看待 AI 風險」—— Abiodun Adetona，Decide AI 創辦人

Decide AI 創辦人、AI 開發者 Abiodun Adetona 表示，AI 非常擅長人類目前賴以為生的工作，可能比 AI 決定殺死人類是更迫近的危險。Decide AI 幫助使用者以自然語言提示分析試算表與商業數據。他認為，關於 AI 消滅人類的討論有時會讓人分心，忽略那些更容易想像的風險。

「我認為『AI 會殺死我們所有人』這種說法已經淪為散布恐懼，」他說。「但確實存在正當的風險。」

其中一個風險是，當越來越能幹的 AI 讓普通人取得過去需要多年專業知識才能擁有的能力時會發生什麼。他說，不良行為者可能利用 AI 滲透脆弱的系統。但後果也可能是經濟層面的。

「我也擔心勞動力被取代，」他說。「如果數百萬人失業又沒有替代選擇，政治與經濟後果可能很嚴重。」

對 Adetona 而言，這已足以成為認真看待這項技術風險的理由。\n「我們不需要滅絕情境才認真看待 AI 風險。」他說。

隨著 AI 系統能夠執行更多過去需要人類完成的工作，這個憂慮尤其切中要害。Adetona 本身就在開發 AI 系統，所以他不認為解方是停止開發。相反地，他相信能力必須與控制相匹配。

「當我們的 agent 越來越能幹，我們必須審慎決定它們能存取什麼、能採取哪些行動，以及哪些需要經過批准。」他說。

原則很簡單：一個 AI 系統在技術上能做某件事，並不自動意味著應該允許它去做。

「行動的後果越重大，圍繞它的控制就應該越強。」他說。

Adetona 也不認為產業應該僅因為這項技術有風險就放慢腳步。

「我們不應該因為有風險就停止建設，」他說。「但快速推進不等於草率行事。」

「負責任的治理將決定我們的未來」—— Kelvin Roman，Daraja AI 創辦人

Kelvin Roman 正在這項技術的能力以超出許多人預期的速度前進之際開發 AI。身為為非洲語言與情境打造 AI 工具與基礎設施的 Daraja AI 創辦人，Roman 正在協助建造他正在評估風險的這項技術。

Roman 並不否定 AI 可能造成嚴重傷害的可能性。

「AI 如同之前的許多變革性技術，若未負責任地開發和使用，就會帶來風險。」他說。

但他不相信這項技術本身決定了接下來會發生什麼。

「真正的風險來自人類如何設計、部署和治理這些系統。」他說。

這份責任塑造了 Daraja AI 開發系統的方式，將安全檢查、測試流程與透明的監督內建於過程中。該公司也對其 AI 系統 Babel 的用途設下限制。Roman 表示，Daraja AI 不允許它生成有害內容、侵犯隱私或支援非法活動。

「公共安全永遠第一。」他說。

Roman 也認為，部分關於 AI 風險的公共討論過度聚焦於科幻情境，而更迫近的問題包括 AI 系統強化偏見、散布錯誤資訊，或大規模犯下關鍵錯誤。這些風險不需要 AI 系統獨立地對人類抱持敵意；它們可能在技術仍由人類設計、部署和控制時就會發生。

他將快速進展視為機會，特別是對非洲各國而言，AI 可協助改善醫療可及性、教育與商業效率。

「我不會說我們走得快或慢，」他說。「我們正以 AI 的速度前進。」

對 Roman 而言，應對這種速度所帶來風險的答案不是拋棄這項技術，而是確保保障措施與它同步演進。

「的重點應該是為 AI 建立穩健的保障措施與倫理準則，」他說。「最終，決定我們未來的是負責任的治理——而不是技術本身。」

「AI 是一股力量倍增器」—— Pius Bankong，Oui Capital 投資經理

對 Oui Capital——一家專注於非洲、投資早期科技公司的創投公司——的投資經理 Pius Bankong 而言，AI 值得投資，因為它可能釋放的經濟可能性。

「AI 是一股力量倍增器，」他說。「它有潛力透過生產力為全球 GDP 做出貢獻、讓過去受限或被封鎖的經濟活動得以進行，並開啟可能帶來正面社會效應的全新經濟可能。」

這些可能性不只限於軟體。Bankong 也看到硬體與機器人領域的機會，但表示投資人必須把開發與部署這項技術所伴隨的風險納入考量。他說，AI 具有的創造與毀滅潛力並非這項技術獨有。他將它比擬為核能——另一種其影響取決於使用方式的技術。

「AI 可能威脅人類，這是一個相當有力的論點，」他說。「但究竟會不會，取決於公司治理、政策、組織是否審慎對待這項技術及其掌握的力量。」

對 Bankong 而言，在公司競相開發 AI、投資人追求回報之際，這一點尤其重要。

「在資本主義中，首要目標是最大化利潤與回報，」他說。但仍有透過政策、立法、保障措施、公司治理與長遠思考形成的制衡機制。

「如果只顧最大化利潤，最後卻被某些危害一筆勾銷，那有什麼用？」他說。

他相信投資人在這個過程中扮演一定角色，儘管他們並非 AI 公司營運方式的唯一責任者。管理層負首要責任，投資人則可透過參與公司事務提供監督與指導。他表示，責任由管理層、投資人、政策制定者與生態系中的其他參與者共同承擔。

而如果他相信先進 AI 有相當大的機率造成災難性傷害，那會改變他的投資決定。

「當然會，」他。「你為什麼要投資一個具災難性的東西？如果最終一場災難把一切抹去，短期亮眼的回報毫無意義。」

「這是個雞生蛋、蛋生雞的問題」—— Kayode Adeniyi，AI 政策專家與研究者

AI 政策專家與研究者 Kayode Adeniyi 在關於 AI 與人類滅絕的討論中，同時看到真實的風險與被誇大的恐懼。他相信，圍繞 AI 的部分恐懼可能被放大，因為恐懼本身有其用處，但這不代表潛在風險是虛構的。

「這是個雞生蛋、蛋生雞的問題，」正在倫敦帝國學院攻讀博士學位、研究利用機器學習開發監測全球水資源風險感測器的 Adeniyi 說。「AI 新聞中有一部分你會聽到 AI 危險到不得了、我們必須非常認真看待、我們必須對開發保持警惕。那是行銷。」

但他說，還有另一面，威脅是真實的。其中一個憂慮是，當 AI 系統能夠以任何個體都無法匹敵的規模組合與運用知識時會發生什麼。

「這就像把數百萬人的大腦合在一起，」他說。「所以單一個人做不到的事，當你把多個大腦放在一起，他們應該能達到百倍或千倍的效果。」

他說，這種可能性會在不同時間尺度上產生風險，有些已經可見。錯誤與虛假資訊可以被快速生成與散布，而人們可以用 AI 製作足以影響他人理解事件或做決定的逼真假影像與假影片。其他風險則更難察覺。

Adeniyi 從事 AI 安全工作，包括研究者所稱的 AI 對齊問題——確保能力日益強大的 AI 系統以符合人類價值與意圖的方式行事的挑戰。

他提出一個假設性的例子。如果一個足夠強大的 AI 被要求找出解決氣候變遷的最佳方法，它可能把人類認定為環境破壞的主要來源。一個沒有正確理解或不共享人類價值的系統，理論上可能得出一個人類無法接受的解決方案。

「對一個未與人類價值對齊、或沒有我們所擁有的真實情感的 AI 而言，最好的解決方案就是殺死我們所有人。」他說。

Adeniyi 強調，這種情境並非不可避免。AI 系統不會單純地帶著自己的意圖醒來，決定毀滅人類。但他相信，隨著系統越來越強大，這可能性會變得更加嚴重——特別是在人類未能理解如何讓系統可靠地遵循人類意圖的情況下。

「我們需要把對齊研究做對，」他說，指的是理解並控制先進 AI 系統行為的努力。

Adeniyi 相信，非洲政府也需要為日益強大的 AI 所帶來的風險做更多準備。「非洲大陸上多數政府做得還不夠。」他說。他表示，當各國專注於採用 AI、發展基礎設施並鼓勵人們以此技術進行開發時，AI 安全與評估受到的關注相對較少。非洲國家也將持續使用在其他地方開發的 AI 系統，因此在部署於敏感領域之前對其進行評估就更為重要。

對非洲政府而言，Adeniyi 認為準備工作因此應超越法規層面。這片大陸需要懂得如何安全地開發 AI、評估其行為並測試系統漏洞的人才。

「人才培育非常關鍵。」他說。

非洲或許沒有足夠資源立即與最大的科技公司競爭建造龐大的 AI 模型。但 Adeniyi 相信，非洲可以在 AI 安全、研究、工程與評估等領域發展專業——隨著這項技術的進步，這些領域將越來越重要。

「我們能為自己做的最好的事，」他說，「就是培養對的人才。」

本文最初於 2026 年 9 月 24 日由 TechCabal 發表。