美國眾議院再次推動限制國會議員股票交易的努力，但辯論焦點越來越轉向加密貨幣，以及數位資產是否應適用與個別股票相同的倫理規範。

根據引用自 Associated Press 的報導，議員們對於擬議禁令是否應擴及數位貨幣仍存在分歧。這一議題具有政治敏感性，因為加密貨幣產業在 2024 年選舉週期中成為競選捐款的重要來源，同時部分現任國會議員也持有加密資產。

核心問題不再只是更嚴格的倫理規則是否適用於民選官員，也包括這些規則的界線應如何劃定。Politico 報導，一項要求議員使用盲目信託的跨黨派推動，在一個主要分歧點上遇到阻力：Bitcoin 和其他加密貨幣是否應被視為普通股票。

來自 Virginia 的眾議員 Abigail Spanberger 主張，應將加密貨幣納入其中，因為政治領袖可透過立法影響其價格。來自 Texas 的眾議員 Chip Roy 則持相反觀點，稱加密貨幣「有些不同」，並表示議員仍應被允許使用數位貨幣作為對沖通膨的工具。

這場辯論也延續了 Cryptopolitan 先前報導的倫理改革提案，包括旨在收緊國會交易規則的眾議員 Bryan Steil 提案。

為何數位資產成為爭議焦點

加密貨幣在 Washington 影響力擴大，有助於解釋為何這一問題變得具分裂性。根據 Campaign Legal Center，估計有十名現任國會議員持有介於 $750,000 至 $2 million 的加密資產。與此同時，加密貨幣成為政治捐款的最大來源之一，在 2024 年選舉期間貢獻約 $119 million，而 Politico 報導稱該數字超過 $160 million。

這項衝突尤其難以解決，因為加密貨幣監管仍在多個政策領域成形，包括市場結構、stablecoins、稅務、制裁合規以及監督權限。這讓議員有多次機會就可能影響數位資產公司、代幣市場與投資者義務的規則進行投票。

批評者表示，議員不應被允許交易其負責監管的資產。參議員 Jon Ossoff 曾表示，國會議員在撰寫加密貨幣立法時，不應買賣加密貨幣。

參議員 Cynthia Lummis 是加密貨幣的知名支持者，她採取了不同立場。她表示，自己已自願將加密貨幣投資置於盲目信託中，但不認為這項要求應強制適用於所有議員。她認為，一刀切的義務可能會對財務資產較少的政治人物造成額外壓力。

未能平息批評的揭露法

國會此前曾試圖透過 2012 年通過的 STOCK Act，處理外界對議員交易活動的擔憂。該法禁止國會議員進行內線交易，並要求他們在 45 天內申報交易。然而，該法幾乎未能平息對國會交易行為的批評。

根據該法，未按時申報交易的最高罰款僅為 $200，且沒有任何國會議員曾依該法因內線交易遭到起訴。法律專家也指出，憲法中的 Speech or Debate Clause 為執行該法造成額外障礙。

學術研究顯示，STOCK Act 改變了部分交易行為，但並未消除根本的利益衝突疑慮。2024 年發表於 International Review of Economics & Finance 的一項研究，檢視了 2004 年至 2022 年間國會議員超過 181,000 筆交易，發現 STOCK Act 生效後，議員的股票買進行為有所下降。

即便如此，在國會會期及地緣政治動盪期間，交易仍維持在較高水準，使外界持續關注單靠揭露要求是否足夠。

新法案將帶來哪些改變

根據 Harvard Journal on Legislation，最新改革努力聚焦於 Restore Trust in Congress Act。該法案於 2025 年 9 月在眾議院提出，已有超過 80 名共同提案人。該法案旨在禁止議員、其配偶及受扶養子女持有或購買個別股票。

未解決的問題是加密貨幣是否會被納入禁令。法案如何定義受涵蓋資產，將決定數位代幣是被視為受限制的個人投資、單獨的資產類別，還是可透過揭露與信託安排管理的持有資產。

Harvard Journal on Legislation 報導稱，在 Donald Trump 於 2025 年 2 月實施互惠關稅政策後 55 天內，超過 50 名議員對受該政策影響的公司進行了逾 2,000 筆金融交易，這使該措施再次受到關注。

同時，較新的研究使全面禁令的論據變得更為複雜。Haotian Chen 與 Bruce Sacerdote 於 2026 年發表的一篇 National Bureau of Economic Research 工作論文發現，2012 年至 2023 年間，國會投資組合的表現與整體市場相近，或低於整體市場。

這項發現並未終結辯論，而是改變了辯論焦點。問題越來越不在於議員是否能跑贏市場，而在於他們是否應被允許持有可能受到其通過法律影響的投資。支持更嚴格規則的人士，包括可能限制加密貨幣的人士，主張保護公眾信任比證明存在非法獲利更為重要。