美國參議院未能推進CLARITY法案，使零售加密貨幣市場遲遲無法獲得國會議員原本尋求建立的全面聯邦監管框架，也對證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）透過現有職權填補缺口施加了更大壓力。

兩個監管機構隨後均依現有職權推出措施，但整體應對仍不及在參議院受阻的全面市場結構立法。對零售投資者而言，這種區別影響重大：若沒有新立法，某一筆加密交易適用何種保護，取決於哪個機構的規則——如果有的話——涵蓋該交易。

CFTC提出「加密資產市場」框架

CFTC已針對向零售客戶提供保證金、槓桿或融資型加密交易的交易所提出一項框架。根據相關報導，在CLARITY法案於國會受阻後，該機構已將加密市場規則送交白宮——這是美國監管程序中通常先於擬議規則正式發布的一個步驟。

該提案將創設一類新的聯邦受監管場所，稱為「加密資產市場」，並對其施加包括反操縱控制與儲備證明義務在內的要求。已註冊的期貨佣金商也將被要求為客戶交易提供仲介。

然而，該提案並未賦予CFTC對加密貨幣現貨市場——即直接買賣加密資產，有別於衍生品——的廣泛法定管轄權。這項權限是未獲通過的CLARITY法案的核心內容，其缺席使大部分零售現貨市場處於任何專門聯邦監管制度之外。

CFTC表示，其擬議規則依據的是其對某些零售商品交易的現有職權，該機構正就這些規則應如何適用於加密資產徵求公眾意見。公眾意見徵詢是美國規則制定程序的標準階段，機構最終定案前根據意見修改提案。該機構補充指出，該框架將提供統一的全國性監管途徑，而非主要依賴各州發照制度——加密企業過去一直是逐州取得牌照。

SEC提出託管規則

SEC也已在現有職權範圍內著手制定規則。上週，它提出規範投資顧問與基金託管加密資產的規則，表示這些規則將為持有數位資產的投資專業人士提供監管框架與合規途徑。託管規則規範客戶資產的持有與保管方式，是證券監管長期關注的重點。

然而，這些措施並不等同於在參議院未獲通過的全面市場結構立法。SEC的規則主要針對屬於其證券管轄範圍的加密資產，而CFTC的最新舉措則聚焦於特定的槓桿與保證金零售交易。

這種分工為零售投資者留下一個根本未解的問題：哪個聯邦監管機構對更廣泛的現貨市場擁有明確的管轄權？當消費者直接購買和交易加密資產時，適用哪些保護措施？

倡議組織質疑CFTC的角色

金融改革倡議組織Better Markets表示，CFTC並非主導零售加密監管的合適機構，並主張該監管機構缺乏SEC的投資者保護職責。該組織也質疑CFTC的現有法定職權是否為國會有意涵蓋加密交易。這項異議基於兩機構不同的法定職責：SEC的使命核心是保護證券市場的投資者，而CFTC的核心職權歷來涵蓋期貨與掉期等衍生品市場。

拼湊式監管而非新規則手冊

CFTC表示，其規則旨在提供明確性與消費者保護，而SEC與CFTC官員均表示，儘管立法陷入僵局，他們將繼續制定加密規則。然而，若國會不採取行動，最終形成的框架仍依賴於各機構的現有權力，可能面臨法律挑戰，或隨未來政府更迭而改變。

因此，後CLARITY時代的現實與其說是新的美國加密規則手冊，不如說是各機構行動拼湊而成的產物，零售現貨加密交易仍缺乏國會未能交付的明確聯邦監管基礎。對追蹤後續發展的讀者而言，近期的關注點是程序性的而非立法性的：CFTC提案的公眾意見徵詢過程、SEC是否推進最終託管規則，以及國會是否重返市場構立法。

相關報導

• CLARITY法案未能推進
• CLARITY法案受阻後，CFTC將加密市場規則送交白宮
• CLARITY法案受阻後，美國證券交易委員會更新加密指導方針
• CFTC主席：預測市場屬於我們的聯邦職權範圍
• 加密業界高層：在MiCA框架下，歐洲加密用戶對受監管平台更有信心

來源：BitcoinKE