CLARITY法案是國會近年來審議的最重要金融市場立法。其核心目標相當明確：為一個在監管模糊地帶中運作近十年的產業建立清晰的規範。具體而言，該法案將依據區塊鏈網路是否充分去中心化，在證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）之間劃分監管權責——此門檻決定一項數位資產究係被歸類為證券或商品。然而，國會正面臨浪費這一關鍵機會的風險，未能為該產業長期爭取的監管明確性提供解決方案。

市場在規則明確時運作最佳。當監管環境清晰時，創業者得以建構，機構得以投資。當所有參與者都理解監管框架時，消費者也能獲得更有力的保障。如今，全球最頂尖的創新者正在美國打造下一代的鏈上金融基礎設施，但多年來他們所應對的體系，更多是由執法行動與訴訟所形塑，而非由連貫的立法所建構。

這種現狀對任何人皆無益處——對投資人無益、對創新無益，對美國的競爭力更是一大損害。在國內監管機構與國會議員原地打辯之際，其他國家正積極推進各自的監管框架並穩步前行。歐盟的「加密資產市場監管法規」（Markets in Crypto-Assets regulation，簡稱MiCA）已於2024年開始生效，在全數27個成員國建立了全面的牌照核發與消費者保護制度。新加坡、阿拉伯聯合大公國及英國也同樣已著手推動量身打造的數位資產監管框架。

國會每拖延一天，都在傳遞一個訊號：美國願意將下一個時代的金融創新，連同隨之而來的就業機會與經濟成長，拱手讓予其他司法管轄區。

這正是CLARITY法案如此重要的原因。它不僅僅是一項加密貨幣法案。它將決定美國是否有意引領金融的未來，還是將此地位讓予他國。

圍繞該法案的疑慮是真實存在的。安東尼·斯卡拉穆奇自短暫任職於川普白宮以來，一直是唐納·川普最直言不諱的批評者之一。他認為民選官員及其家屬不應發行加密貨幣、推廣迷因幣，或製造任何從公職中牟利的形象。他亦質疑他們是否應從事股票交易，但承認那是一場另一天的戰役。公眾信任至關重要，而倫理規範具有實質分量。

民主黨堅持要求處理這些疑慮是正確的。在談判過程中，共和黨與白宮接受了數月前還被認為不可思議的倫理條款。法案之所以得以完善，是因為議員提出了合理且正當的問題，而這些問題受到了認真對待。這一過程正是跨黨派立法應有的運作方式。

然而，討論的焦點如今再度轉變。爭論已不再是CLARITY法案是否包含充分的倫理條款，而是這項單一法案是否也應成為全面改革聯邦倫理法框架的載體。

這是兩個截然不同的議題。目前沒有任何州檢察長對倫理事務擁有管轄權，而此時試圖改變這一範式，將危及我們將美國確立為未來數十年全球金融創新中心的最佳機會。

如果國會認為聯邦倫理法需要加強，斯卡拉穆奇表示同意——並主張國會確實應該如此。立法者應當收緊利益衝突規則、強化揭露要求，並重新檢視內線交易法規。至關重要的是，這些改革應統一適用於股票、私人企業、不動產及數位資產等所有類別。

但以美國的金融與科技未來作為人質，試圖透過單一市場結構法案來解決華府每一項倫理問題，是錯誤的做法。

從未有重大立法被要求在通過前解決國會面臨的每一個問題。CLARITY法案不應僅因其底層技術屬於新興領域或政治氛圍令人不安，就被以不同的標準對待。

部分批評者認為現有的倫理條款仍不夠充分。理性的人對於界線該畫在哪裡可以有不同的看法。但每一場談判都會到達一個轉折點，核心問題從「我們如何改善這項法案？」轉變為「我們是否願意讓完美成為好的敵人？」

國會正逼近那個轉折點。

創業者沒有等待的餘裕。資本不會因為華府的談判而暫停流動。工程師不會因為國會無法就立法文字達成共識而停止開發。企業每天都在決定在哪裡投資、在哪裡招募人才、在哪裡推出產品。這些決策越來越多地在美國境外做出——這一趨勢應令每一位國會議員感到憂心，無論黨派。

當前有關數位資產的辯論，根本而言關乎美國是否仍然相信創新應在國內發生。它關乎這個國家是要為新興科技制定規則，還是任由其他國家代為制定。它也關乎國會是否仍能在對國家經濟未來至關重要的議題上達成跨黨派妥協。

CLARITY法案並非完美無缺的法案。重大鮮少如此。但它代表了一項嚴肅的、跨黨派的努力，以透明的規則、健全的消費者保護以及一個讓創新在美國法律下蓬勃發展而非外流的框架，來取代監管的不確定性。

倫理辯論使這項法案更加完善。它迫使議員直面有關公眾信任與利益衝突等艱難但至關重要的問題。然而，這場辯論不應成為美國喪失領導機會的理由。

國會應在這個機會溜走之前通過CLARITY法案。

本文表達的觀點僅代表作者本人的看法，不一定反映Fortune的觀點與立場。

安東尼·斯卡拉穆奇是SkyBridge Capital的創辦人暨管理合夥人、《The Rest Is Politics US》播客共同主持人，以及即將出版的新書《All the Wrong Moves》之作者。

本篇報導最初刊登於Fortune.com。