CFTC 請求駁回 CME 加密貨幣期貨訴訟

美國商品期貨交易委員會（CFTC）於 9 月 2 日請求聯邦法院駁回 CME 集團的訴訟，該訴訟挑戰監管機構將加密貨幣永續合約視為期貨的處理方式。CFTC 主張，CME 缺乏法律上的訴訟資格，因為該交易所本可在其正在挑戰的同一監管政策下上市永續期貨。該機構並將 CME 所聲稱的部分競爭劣勢，歸因於其自身不推出類似產品的決定。

CME 於 6 月 18 日在美國哥倫比亞特區聯邦地區法院提起此案，尋求推翻 CFTC 對 Kalshi 比特幣永續合約的核准及相關機構政策聲明。此駁回請求僅代表監管機構的立場；法院尚未就此動議作出裁決，也未決定加密貨幣永續合約在法律上應被視為期貨還是掉期。

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

The CFTC moved to dismiss CME Group's lawsuit challenging its approval of Kalshi's Bitcoin perpetual futures, arguing CME failed to show competitive injury and lacks standing to challenge the decision.

CFTC 稱 CME 自己造成了所稱的劣勢

要在聯邦法院確立訴訟資格，原告通常必須證明與被告行為相關的具體損害，並證明有利裁決有可能消除該損害。

CME 聲稱，CFTC 的決定允許較新的交易所在期貨框架下提供永續合約，給予它們不公平的競爭優勢，並主張這些產品應受適用於掉期的規則規範。

CFTC 對此損害主張提出異議。該機構辯稱，CME 本身也是指定合約市場，可透過與 Kalshi 相同的程序申請上市永續期貨。據監管機構表示，因 CME 自行決定不上市此類合約而產生的任何劣勢，因此屬於「自招」的。該機構指出，一方不能因放棄使用競爭對手同樣可用的監管機會而確立訴訟資格。

CFTC 還援引 CME 自身的交易數據，指出該交易所 6 月與 8 月的比特幣與以太幣期貨成交量超過 5 月（即 Kalshi 獲批當月）的水準。這些數據構成監管機構論點的一部分，即 CME 未證明該核准造成具體的競爭損失。CME 可能在回應動議時對此解讀提出異議。

重新分類未必能解決 CME 所稱的損害

CFTC 提出第二項涉及「可救濟性」的訴訟資格論點。該監管機構表示，即使法院將永續合約歸類為掉期，競爭交易平台仍可提供經濟上相似的產品。因此，有利於 CME 的裁決只會改變監管類別，未必能消除 CME 聲稱損害其業務的競爭。

CFTC 表示，CME 並未挑戰該機構核准該產品的一般權力；訴訟焦點在於 Kalshi 合約是否符合期貨或掉期的法律定義。

該監管機構還主張，CME 的競爭利益不屬於訴訟中援引的《商品交易法》條款所保護的「利益範圍」。該檢驗標準在於原告尋求保護的利益是否與涉嫌被違反法規的目的相關。

CME 將此爭議定位為監管一致性與投資人保護的問題，而 CFTC 的動議則將其描述為一名競爭者試圖利用訴訟對抗其自身本可提供的產品。

CME 主張永續合約屬於掉期

永續合約讓交易者在沒有預定到期日的情況下獲得持續的價格曝險，通常採用定期資金費率支付，使合約價格與標的資產保持一致。傳統期貨通常有固定的到期日與結算日。永續合約一直是全球交易量最大的加密貨幣衍生品之一，但歷史上此類成交量大多發生在美國監管管轄範圍之外的平台。

CME 主張，缺乏到期日使永續合約落入《多德－弗蘭克法案》所確立的掉期定義，該 2010 年法案建立了期貨與掉期之間的分裂監管制度。CFTC 則持不同意見，堅稱依《商品交易法》及現行監管解釋，期貨合約並不要求固定到期日。

此爭議源於監管機構於 5 月 29 日核准 Kalshi 的 BTCPERP 合約。該比特幣掛鉤產品透過 KalshiEX 交易，後者為 CFTC 註冊的指定合約市場。如先前報導，此決定在永續產品長期主要存在於離岸加密貨幣交易所之後，為比特幣永續期貨開啟了受監管的美國交易平台。

CME 數週後起訴該監管機構，尋求撤銷 Kalshi 核准以及支持將永續合約視為期貨的更廣泛政策聲明。核心爭議在於永續合約在法律上屬於期貨還是掉期，兩種分類各自帶有不同的註冊、交易與監管要求。

CFTC 為其對 Kalshi 合約的審查辯護

CFTC 依據第 40.3 號條例審查 Kalshi 的申請，該條例允許指定合約市場在上市新產品前申請正式核准。該機構結論認為該合約符合《商品交易法》及 CFTC 規則，同時表示永續設計未必適合所有資產，可能需要逐案審查。

CFTC 主席 Michael Selig 之後駁斥了若干針對該決定的批評，表示受監管的永續合約仍受美國國內槓桿、保證金及客戶保護要求約束。在相關報導中，Selig 主張美國法律並不要求期貨必須有固定到期日——該解釋現已成為更廣泛法律爭議的一部分。

CME 執行長 Terry Duffy 批評該核准程序，並警告永續產品可能助長過度投機。Kalshi 否認相關批評，並稱此訴訟是限制競爭的企圖。兩家公司的聲明代表正在進行訴訟中的對立立場，法院尚未認定 CFTC 是否遵循了正確程序或採納了正確的法律解釋。

CME 須於 10 月 2 日前回應

CME 必須在 10 月 2 日前提交反對駁回動議的文件。CFTC 也已請求口頭辯論，但是否有必要將由法院決定。

法官可以在不解決永續合約究竟屬於期貨還是掉期的情況下，以訴訟資格或其他程序理由駁回案件。這樣的裁決將使 CFTC 現行政策及 Kalshi 核准維持不變。如果法院認定 CME 具備訴訟資格，則可能繼續審理實體法律主張，包括該機構誤讀《商品交易法》以及依聯邦行政法行事專斷的指控。

此案也可能影響交易所未來申請上市與加密貨幣、股票或大宗商品掛鉤的永續合約。據報導，Kalshi 正準備推出更多產品，包括與 WTI 原油掛鉤的永續合約。目前，Kalshi 的比特幣永續合約仍在期貨框架下提供交易。CFTC 的駁回動議開啟了本案的下一階段，但並未解決分類爭議。